Ухвала суду № 98099222, 25.06.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21362/20

1-кс/569/4501/21

УХВАЛА

25 червня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. з участю секретаря судових засідань Шкіндер І.М. слідчого Шевчик І.О. розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції Шевчик Іванни Олександрівни, яке погоджене із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Рижим Ю. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції Шевчик Іванна Олександрівна звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Рижим Ю. про надання дозволу на проведення обшуку в іншому володінні ОСОБА_1 , а саме: гаражу № АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності у розмірі 1/1 частини ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу,з метою виявлення та вилучення документів: паспортів (формулярів), атестатів, карток (актів) некомплектності, актів технічного стану, актів прийому-передачі на надлишкове військове майно, а саме: автомобільну техніку та агрегати, які передані на зберігання ДП «РАРЗ» та інших документів, які можуть містити інформацію, що мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, події кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42019180490000146, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2019 прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що під час проведення позапланової інвентаризації надлишкового військового майна, яке перебуває на обліку Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України та знаходиться на території Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" (далі ДП «РАРЗ») (код ЄДРПОУ 08276316), юридична адреса: м. Рівне, вул. Соборна, 364, комісією військової частини А2365 (код ЄДРПОУ 07712436) виявлено нестачу військового майна, а саме: комплектуючих на 92 одиницях техніки та невідповідність обліковим даним автомобільної техніки і майна на загальну суму 1 526 369,12 грн., про що було складено Акт інвентаризації військового майна №150/1114 від 31.05.2019.

03.03.2020 в даному кримінальному провадженні було призначено судову економічну експертизу для підтвердження суми завданого збитку встановленої вищевказаним актом. Однак, постанова про призначення експертизи була повернута без виконання через неможливість проведення експертизи за відсутності ряду документів, в тому числі технічних паспортів (або актів технічного стану) надлишкового військового майна з зазначенням його повної комплектації.

Під час допиту свідок ОСОБА_1 , який працює директором ДП «РАРЗ» дав показання про те, що первинних документів на надлишкове військове майно, яке зберігається на території ДП «РАРЗ» (формулярів, атестатів на автомобілі) в ДП «РАРЗ» немає.

Аналогічні покази дав під час допиту свідок ОСОБА_2 , який працює комірником ДП «РАРЗ».

Крім того в листі-відповіді на запит в порядку ст. 93 КПК України директор ДП «РАРЗ» повідомив, що на підприємстві немає жодних документів на автомобільну техніку та агрегати до автомобілів, які передані на зберігання в ДП «РАРЗ».

Однак, допитаний як свідок ОСОБА_3 , який працює начальником відділу обліку та списання майна загально військового призначення ГУМРдав показання про те, що паспорти (формуляри) на автомобільну техніку повинні зберігатися при автомобілі при всіх переміщеннях, що дає підстави стверджувати, що паспорти (формуляри) на надлишкову автомобільну техніку, яка зберігається на території ДП «РАРЗ» знаходяться на території ДП «РАРЗ».

Таким чином, є достатні підстави вважати, щодиректор ДП «РАРЗ» ОСОБА_1 приховує вищевказані документи, чим перешкоджає досудовому слідству в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 може переховувати в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 , документи (паспорти (формуляри), атестати, картки (акти) некомплектності, акти технічного стану, акти прийому-передачі на автомобільну техніку та агрегати, які передані на зберігання ДП «РАРЗ», які містять інформацію, що мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, подію кримінального правопорушення, винуватості підозрюваних.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що 1/1 гаражу АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене є необхідність у проведенні обшуку іншого володіння директора ДП «РАРЗ» ОСОБА_1 , а самегаражу АДРЕСА_2 , з метою фіксації відомостей, здобуття доказів та фактичних даних, які мають значення для розслідування кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер документів, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом їх відшукання та вилучення. Досліджені обставини вказують на те, що в органу досудового розслідування не має іншого ефективного процесуального способу отримати доступ документів або відомостей, які можуть у них міститися, зокрема, у добровільному порядку (шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до положень про збирання доказів в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України або шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження), оскільки вони являються доказами вчинення кримінального правопорушення, тому особи, які причетні до його вчинення можуть вживати заходів для їх приховання, знищення, тому виникла необхідність щодо проведення обшуку.

Для досудового розслідування відшукання та вилучення вищевказаних документів необхідно для документування протиправної діяльності, а також призначенні судових експертиз. Також вони необхідні для проведення їх аналізу, огляду та з`ясування всіх обставин вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, з метою неупередженого, повного та всебічного дослідження всіх обставин, у зв`язку з необхідністю відшукання документів, що містять на собі інформацію про кримінальне правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що перелічені документи та речі знаходяться в іншому володінні ОСОБА_1 гаражі АДРЕСА_2.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження судом встановлено, що в задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи те, що клопотання слідчого про проведення обшуку не обґрунтоване, не долучено доказів про звернення з тимчасовим доступом до гаражу № АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності у розмірі 1/1 частини ОСОБА_1 . Крім того, клопотання не відповідає вимогам зазначеним у ст. 234 КПК України, у зв`язку із чим, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції Шевчик Іванни Олександрівни яке погоджене із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Рижим Ю. про проведення обшуку в іншому володінні ОСОБА_1 , а саме: гаражу № АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності у розмірі 1/1 частини ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу,з метою виявлення та вилучення документів: паспортів (формулярів), атестатів, карток (актів) некомплектності, актів технічного стану, актів прийому-передачі на надлишкове військове майно, а саме: автомобільну техніку та агрегати, які передані на зберігання ДП «РАРЗ» та інших документів, які можуть містити інформацію, що мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, події кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян