Рішення № 98099017, 12.05.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.05.2021 Справа № 554/908/21

Єдиний унікальний номер справи:554/1247/2021

Провадження № 2/554/908/21

Рішення

іменем України

12.05. 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північо-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північо-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) про зняття арешту з майна, в якому просила припинити обтяження квартири АДРЕСА_1 : арешт № 1766600 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що зареєстрований Першою Полтавською державною нотаріальною конторою від 16.03.2005р., на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції м. Полтави, 44438, від 03.12.2003.

В обґрунтування вказувала, що під час оформлення спадщини з`ясувалось, що на спадкове майно - а саме квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

Вказувала, що наявність арешту на спадкове майно за відсутності правових підстав для цього порушує її права, внаслідок чого вона позбавлена можливості оформити спадщину та в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву, де просив розгляд справи проводити у їх відсутність, при вирішення спору покладались на розсуд суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та підтверджено документально, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого відкрилась спадщина, що складається, зокрема, з квартири АДРЕСА_2 .

Позивач звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Кас`яненко Л.В. для отримання відповідного свідоцтва про право на спадщину, натомість їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з наявним арештом на предмет спадкування, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.01.2021 р. №241189656, вбачається, що на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт.

Згідно листа Шевченківського ВДВС м. Полтава від 01.02.2021 року № 9341, повідомлено, що відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Шевченківский відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) повідомляє, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 01.02.2021, провадження відносно ОСОБА_2 - не перебувають .

Згідно зі ст.ст.316,317 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Такі правові регулювання містяться і в ст.1 Першого протоколу ЄвропейськоїКонвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На сьогоднішній день вищевказаний арешт не знято, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки відсутні підстави для існування арешту майна.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Керуючись ст. ст. 141, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північо-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Припинити обтяження квартири АДРЕСА_1 : арешт № 1766600 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що зареєстрований Першою Полтавською державною нотаріальною конторою від 16.03.2005р., на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції м. Полтави, 44438, від 03.12.2003.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30 -денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Відомості про учасників, які брали участь у справі:

позивач:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

відповідач:

Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), пров. Стешенка, буд. 6, м. Полтава. код ЄДРПОУ 34963066.

Суддя В.М. Бугрій