Вирок № 98098885, 06.07.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1145/21

Провадження № 1-кп-180/21

В И Р О К

іменем України

06 липня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участю секретаря Тищенко І.Д.,

прокурорів Тютюн І.М., Куріний С.О.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника Корзаченко В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників Штепа Р.П., Кулініченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020110230001341 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця міста Обухів Київської області, маючий середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020, близько 17 години 45 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснюючи виїзд з вулиці Миру на вулицю Каштанова в м. Обухів Київської області, проявив необережність, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на її зміну, чим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, та порушив вимоги пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», в порушення вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України відповідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; та пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не врахував дорожню обстановку, не пересвідчився у безпечності виконання маневру лівого повороту, продовжив рух чим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров`ю громадян, не врахував відстань на якій рухався мотоцикл марки «Forte FT125-K9A», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 із пасажиром ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення з вище вказаним мотоциклом, що рухався по вулиці Каштанова та мав перевагу в русі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи №13 від 26.01.2021 року, водій мотоцикла марки «Forte FT125-K9A», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою правої нирки, часткового розриву надостьового м`язу, часткового розриву задньо-верхнього сегменту суглобової губи правого плечового суглобу. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відноситься: комплекс ушкоджень в області правого плечового суглобу- до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу, забій правої нирки- до легких тілесних ушкоджень які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних в фабулі наданої постанови, тобто при ДТП яка мала місце 15.09.2020 року і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи №198 від 12.11.2020 року, пасажирка мотоцикла марки «Forte FT125-K9A», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, закритого перелому правої променевої кістки зі зміщенням відламків та відривом шилоподібного паростка. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відноситься: закритий перелом правої променевої кістки до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу, струс головного мозку-до легких тілесних ушкоджень які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних в фабулі наданої постанови, тобто при ДТП яка мала місце 15.09.2020 року і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП.

Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричиненні потерпілим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні указаного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно він 15 вересня 2020 року близько 18 години на власному автомобілі «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював виїзд з вулиці Миру на вул. Каштанова в м. Обухів, пропускаючи при цьому поточний транспорт, він бачив як рухався по головній дорозі мотоцикл, але не пропустивши його намагався здійснити маневр, оскільки вважав що встигне, однак він не впорався з керуванням та допустив зіткнення з даним мотоциклом на якому їхав водій та пасажир. В результаті ДТП водій та пасажир мотоциклу отримали тілесні ушкодження та їх забрала швидка допомога. На даний час збитки ним не відшкодовані. Заявлені позовні вимоги він не визнає вважає їх занадто великими. Просить його суворо не карати не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім того просить передати його на поруки трудового колективу де він працює з квітня 2021 року.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє ОСОБА_3 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 15 вересня 2020 року близько 18 години на власному мотоциклі марки «Forte FT125-K9A», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Каштанова в м. Обухів, коли він проїздив біля перехрестя з вул. Миру то його не пропустив автомобіль «KIA Sportage» в результаті чого сталося ДТП. На мотоциклі з ним був пасажир його дружина. В результаті ДТП вони з дружиною отримали тілесні ушкодження та тривалий час знаходилися на лікуванні. Ніякої шкоди йому та дружині на даний час не відшкодовано, тому заявлений цивільний позов він підтримує та просить його задовольнити. Щодо покарання вважає за необхідне позбати обвинуваченого права керування.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вона 15 вересня 2020 року близько 18 години вони з чоловіком на мотоциклі марки «Forte FT125-K9A», рухалися по вул. Каштанова в м. Обухів ( район податкової), коли вони проїздили біля перехрестя з вул. Миру то їх не пропустив автомобіль в результаті чого сталося ДТП. В результаті ДТП вона та чоловік отримали тілесні ушкодження та тривалий час знаходилися на лікуванні. Ніякої шкоди їм на даний час не відшкодовано, тому заявлений цивільний позов вона підтримує та просить його задовольнити. Щодо покарання вважається на розсуд суду.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням ч.1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 286 КК України доведеною повністю, та приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні даного злочину, оскільки він керуючи транспортним засобом вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винного та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшують покарання, суд вбачає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема не вжиття заходів для надання допомоги потерпілим при їх лікуванні, відчудження транспортного засобу який визнано речовим доказом та знаходився на зберіганні у обвинуваченого, що свідчить про бажання уникнути відшкодування завданих збитків, те що обвинувачений працює, його матеріальний та соціальний стан, думку потерпілих які покладається на розсуд суду при обранні покарання, думку прокурора який просить не позбавляти волі обвинуваченого, суд знаходить, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання пов`язане з обмеженням волі та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати автотранспортними засобами, суд вважає за можливе застосовувати дану міру покарання , оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та порушенням обвинуваченим ПДР України, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Суд не вбачає підстав для передачі обвинуваченого на поруки ФОП « ОСОБА_4 », як про це вказує обвинувачений та адвокат Кулініченко Г.В., при виступі в дебатах, оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, крім того дане питання вже вирішувалося судом під час проведення підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

Судом встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого потерілим (цивільним позивачам) було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, які вони зазнали в результатті отриманих тілесних ушкодженнь, що призвело в подальшому до тривалого лікування та реабілітації, порушенням життєвих зв`язків, втраті душевного спокою, зміні звичного способу життя. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинуваченого, ступеню його вини, глибини страждань потерпілих, вік потерпілих, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода на користь кожного потерпілого в розмірі 70000 тис. грн. , що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 23-27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу застрахована, витрати на лікування в межах ліміту відповідальності за виключенням франшизи відшкодовує страховик.

Цивільний відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Стархова группа «Оберіг», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи свого представника до суду не направив, будь-яких заперечень з приводу вимог цивільного позову не заявив, тому в частині щодо стягнення майнової шкоди на користь потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Стархова группа «Оберіг» слід стягнути на користь ОСОБА_1 33169,59 грн., а саме - витрат на лікування 10169,0 грн. та 23000,59 грн., розмір матеріальної шкоди за пошкодження мотоцикла, які є документально підтвердженні. Крім того підлягає стягненню з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Стархова группа «Оберіг» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 25300,97 грн..

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Згідно ст.100 КПК України речові докази - транспортний засіб, автомобіль «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та транспортний засіб, мотоцикл марки «Forte FT125-K9A», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , слід залишити у власників; носій інформації, диск для лазерних систем зчитування «Perfo DVD+R 4,7 GB», що зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження; медична документація ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 (історія вагітності та пологів № 1819), що повернуто останнім на зберігання, а медичні карти стаціонарних хворих № 3309 та 3310, що повернуто на зберігання до в КНП ОРР «Обухівська ЦРЛ», слід залишити за належністю.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 рік обмеження волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну - один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на Обухівський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Цивільний позов по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 70000 грн., як відшкодування моральних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 70000 грн., як відшкодування моральних збитків.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Стархова группа «Оберіг» на користь ОСОБА_1 33169,59 грн., витрат на лікування 10169,0 грн. та 23000,59 грн., розмір матеріальної шкоди за пошкодження мотоцикла.

Стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Стархова группа «Оберіг» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 25300,97 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 8172 грн. 70 коп. на користь держави за проведення експертиз.

Речові докази по справі; - транспортний засіб, автомобіль «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та транспортний засіб, мотоцикл марки «Forte FT125-K9A», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у власників; носій інформації, диск для лазерних систем зчитування «Perfo DVD+R 4,7 GB», що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; медична документація ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 (історія вагітності та пологів № 1819), що повернуто останнім на зберігання, а медичні карти стаціонарних хворих № 3309 та 3310, що повернуто на зберігання до в КНП ОРР «Обухівська ЦРЛ» - залишити за належністю.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя О.М. Зінченко