Вирок № 98098775, 28.01.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6113/19

Провадження №1-кп/359/124/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях судового засідання Шляхетко Ю.В., Пугач Д.О.

за участю прокурорів Кириченко Ю.В., Кадирової К.А., Томчая Р.В., Пророченка О.С., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Чемериса І.В., обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката Титаренка Д.М., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією кримінальне провадження №12019110100001392, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2019 року, що надійшло до суду 03.10.2019 року з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, одруженого, з середньої освітою, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньої освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, засудженого за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.71 КК України, до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,-

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 30.05.2019 року, в період часу з 07 години 30 хвилин до 11 години 28 хвили, ОСОБА_3 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , на автомобілі «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав до с. Петропавлівське, Бориспільського району, Київської області. Рухаючись по вулицях вказаного населеного пункту, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 побачили будинок АДРЕСА_3 , та переконавшись, що в даному будинку нікого немає, у останніх виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_1 майно, а саме: шкіряну куртку, марки «Esmara by Medi Ulum», вартістю 616 грн. 67 коп.;чоловічі туфлі марки «Ваllу» вартістю 762 грн. 50 коп.; золоту обручку, вагою 3.5 грам, вартістю 3945 грн. 41 коп.; золоті сережки, вагою 2 грами, вартістю 2254 грн. 52 коп.; дитячу сережку, вагою 0,47 грам, вартістю 1200 грн. 00 коп.; срібний хрестик, вагою 2 грами, вартістю 149 грн. 38 коп.; кільце від ланцюжка, вагою 0.05 грами, вартістю 56 грн. 36 коп.; золотий кулон, вагою 1.5 грама, вартістю 1690 грн. 89 коп.; золотий ланцюжок, вагою 3 грами, вартістю 3381 грн. 78 коп.; мобільний телефон марки «Nokia RM-1136», вартістю 500 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3», вартістю 1050 грн. 00 коп.; портативний зарядний пристрій марки «Nomi F050», вартістю 159 грн. 59 коп.; ефірний тюнер марки «Romsat TR-9110 HD», вартістю 393 грн. 40 коп.; шкіряний ремінь «Ваllу», вартістю 3500 грн. 00 коп.; золота обручка, вагою 2,5 грами, вартістю 2818 грн. 15 коп.; золота обручка вагою 3.5 грами, вартістю 4500 грн. 00 коп.; гроші в сумі 870 доларів США, що згідно курсу «Національного банку України» станом на 30.05.2019 року становить 23214 грн. 54 коп.

Після вчинення злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, завантажили викрадене майно до автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та поїхали з місця вчинення злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Отже, своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдали потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 45693 грн. 19 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинили кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав частково. При цьому суду показав, що 30.05.2019 року він зустрів біля магазину «Сільпо» в м. Києві знайомого ОСОБА_2 , якого знає протягом двох-трьох років та звернувся до нього з проханням допомогти мені передати до Мартусівської виправної колонії речі та продукти харчування. ОСОБА_2 в свою чергу погодився поїхати разом з ним. Коли рухався по вулиці вул. Левадна, с. Петропавлівське, Бориспільського району, Київської області, в автомобілі «Мерседес» за кермом якого він був закипіла вода. Тому він зупинив автомобіль та пішов шукати воду для охолодження системи до будинку АДРЕСА_3 . Переконавшись, що в даному будинку нікого немає, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1 . Грошові кошти йому необхідні були для відшкодування завданої школи іншим потерпілим. Воду в систему охолодження він залив до моменту крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, він з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_1 майно, яке положив в пакети в тому числі і золоті прикраси. Перелік майна зазначений в обвинувальному акті відповідає дійсності. Після вчинення злочину він завантажив викрадене майно до багажного відділення автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та поїхав з місця вчинення злочину. Однак, через 300 метрів транспортний засіб був зупинений працівниками поліції в селі Петропавлівське Бориспільського району Київської області. Він був ініціатором крадіжки. В будинку потерпілого обвинуваченого ОСОБА_2 не було, оскільки він чекав його в автомобілі на задньому сидінні та участі в крадіжці не приймав. ОСОБА_2 про крадіжку речей він нічого не казав. Також зазначив, що він не вигороджує своїми показами обвинуваченого ОСОБА_2 . Автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить батьку. Наполягає, що золоті вироби, які знаходилися в салоні автомобіля належать його родині, які він збирав, щоб відшкодувати шкоду по іншим кримінальним провадженням. Він негативно ставиться до скоєного ним, але йому потрібні кошти для родини. В скоєному кається, обіцяє в подальшому не скоювати злочинів та просить суворо не карати. Окрім цього, має намір частково відшкодовувати заподіяну шкоду потерпілому. Викрадені гроші не повернули, але їх працівники вилучали. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди визнає в повному обсязі. Водночас, ОСОБА_3 підтримав надані в судовому засіданні покази ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у скоєнні зазначеного злочину не визнав. При цьому суду показав, що покази ОСОБА_3 надані в судовому засіданні він підтримує, заперечень немає. Вони їхали до Мартусівської виправної колонії, щоб передати телефони та сім-карти. Він справ на задньому сидінні автомобіля. Прокинувся в той момент коли вони з`їхали з дороги, оскільки в автомобілі відбулося технічне пошкодження. ОСОБА_3 йому сказав, що піде за водою, щоб залити двигун. Після чого ОСОБА_3 взяв плішку та пішов до будинку, а через 15-20 хвилин повернувся з речами, які поклав до багажного відділення автомобіля. Він також чув шелест пакетів, але ОСОБА_3 не повідомляв, що поклав у багажне відділення. Біля будинку потерпілого опинилися випадково і він не бачив куди пішов ОСОБА_3 . Також він не виходив з автомобіля і не допомагав ОСОБА_3 з ремонтом автомобіля. Після того, як ОСОБА_3 залив воду в автомобіль вони поїхали і через 100-200 метрів транспортний засіб на якому вони їхали був запинений працівниками поліції. Його, ОСОБА_3 та автомобіль оглядали до приїзду оперативної групи. Приїхавши оперативні працівники забрали ОСОБА_3 , а він залишився з одним оперуповноваженим біля автомобіля. Їх не було 30-40 хвилин. Потім приїхала оперативна групи, викликали потерпілих і знову провели обшук і вилучення речей з автомобіля. Він особисто чув від начальника карного розшуку, що вилучені кошти були передані потерпілим, але підтвердження в нього немає. В той момент коли працівники поліції вилучали з переднього сидіння золото чи біжутерію, він підійшов ближче до автомобіля то бачив, що ці речі лежали під ковриком. ОСОБА_3 не повідомляв йому про золото. До крадіжки він не причетний. До нього застосовувалися незаконні методи досудового слідства, але заяви він не подававав. В нього при огляді працівники поліції забрали мобільний телефон і ключі, які не були йому повернуті. Він з ОСОБА_3 вчинив один злочин і справа зараз слухається в Макарівському суді. Стверджує, що якби він проникав до будинку потерпілого, то одягнув рукавиці, щоб не залишати слідів. Пояснити звідки взялися його сліди в будинку потерпілого він не зміг.

В судових дебатах ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та просив суворо не карати, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що в травні 2019 року йому зателефонувала сусідка ОСОБА_7 та повідомила, що когось пограбували та передала трубку працівнику поліції, який сказав, що здійснили крадіжку його особистих речей в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Він приїхав близько 13 год. 00 хв. в с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області до місця затримання обвинувачених. В будинку був безлад, розкидані речі та пошкоджене вікно. Також було відкрите вікно в кімнаті, яка знаходиться в задній частині будинку. Ним були впізнані викрадені в них речі, але грошові кошти в розмірі 870 доларів США та дві золоті жіночі каблучки не були знайдені. Викрадені речі знаходилися на столі, в комоді та в закритій шафі. Він особисто бачив речі, які йому належать: куртку, туфлі, золоті каблучки, ланцюжки, кулони, сережки, ремінь, телефони, зарядні пристрої, які він ідентифікував по вигляду та були виявлені під час обшуку в автомобілі. Обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 він не знає. Також зазначив, що обвинувачені не визнавали, що виявлені в них речі викрадені, а наполягали, що ці речі належать їм особисто.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що обвинувачених не знає та до вчинення ними злочину їх не бачила. З потерпілим перебувають в родинних відносинах, він є її чоловіком. 30.05.2019 року після 11 год. 00 хв. з їхнього будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 було викрадено майно. Вони приїхали коли поліція затримала обвинувачених та вже завершували опис вилучених речей з автомобіля. Вона бачила знайдені у них належне їм майно: золоті прикраси, мобільні телефони, жіночу куртку, чоловіче взуття, коробки для мобільних телефонів, в яких знаходилися зарядні пристрої, блокноти, дві коробки парфумів її чоловіка, павер банк та інші речі. З коштовностей не було знайдено 850 доларів США, дві золоті жіночі каблучки та однієї дитячої сережки. Поліція здійснила огляд будинку за участю понятих, які були також присутні під час обшуку автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 він не знає, відносин з ними не підтримує. Потерпілий ОСОБА_1 є його знайомим, але відносин з ним ніяких не підтримує. В кінці травня приблизно в обід він виїхав на автомобілі «Таврія» разом з ОСОБА_5 . В с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області його зупинили працівники поліції та звернулися із проханням бути понятими. Підозрювані скоїли злочин, складали документи. В його присутності відбувався обшук автомобіля «Мерседес», синього кольору, д.н.з. не пам`ятає, огляд будинку потерпілого, а також огляд обвинувачених. Підписи в протоколах він ставив. Бачив, як з автомобіля діставали речі, які належали господарю (вказує на потерпілого). Серед речей були ключі від автомобіля та золоті прикраси, які лежали в салоні автомобіля під ковриком. Також в багажному відділенні лежали пакети, в яких були курки, туфлі, коробки, ключ від БМВ. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працівникам поліції казали, що це не їхні речі. В будинку були розкидані речі, знімали відбитки пальці в місці де було розбите вікно і відкрите вікно, а також на кухні і у ванній кімнаті. Права йому зачитували як учаснику слідчої дії. Був присутній другий понятий, з яким він був присутній під час огляду будинку і нікуди з ним під час огляду не виходив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 він не знає, відносин з ними не підтримує. Потерпілого ОСОБА_1 він не знає. Разом із тестем ОСОБА_6 він їхав із с. Шасливе в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області та при в`їзді в с.Петрапавлівське їх зупинили працівники поліції з проханням бути понятими. В його присутності стояли дві особи в кайданках, які на даний час знаходяться в судовому засіданні та автомобіль «Мерседес», зеленого кольору, в якому проводився обшук. Слідча відкрила багажник і викладала речі на асфальтовану дорогу, описуючи майно, яке знаходилося в автомобілі. З багажного відділення автомобіля вилучали речі: коробки з-під телефонів, ремінь, туфлі, рідина в пляшках, ключі. З переднього пасажирського сидіння під ковриком виявили золото в пакеті. Під час огляду автомобіля приїхав потерпілий та його дружина. Коли знайшли пакет із золотом, то потерпілий стверджував, що знайдене золото належить його дружині. Щодо іншого майна він не пам`ятає. Потім вони поїхали в будинок потерпілих, де слідчий здійснював огляд під відеофіксацію. В будинку було побите вікно, відкриті двері ззаду будинку, а також під час огляду знімали відбитки. Протокол підписував та був від початку слідчої дії до її закінчення. Права йому, як учаснику слідчої дії роз`яснювали.

Зазначені покази свідків та обвинувачених судом оцінені у відповідності до вимог КПК України щодо їх очевидності, допустимості та достатності, з урахуванням інших досліджених судом доказів сторони обвинувачення та сторони захисту.

Так, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані в ході безпосереднього допиту в суді за участю обвинувачених та захисників. Цей доказ підтверджує винуватість обвинувачених у вчиненні указаного кримінального правопорушення.

Так, із отриманих у судовому засіданні показань обвинуваченого ОСОБА_3 та досліджених письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_3 користується автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що в їх присутності та за участю обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.05.2019 року працівники поліції проводили обшук автомобіля Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В ході проведення даного обшуку працівники поліції вилучили з багажного відділення та салону автомобіля викрадені речі. Серед викрадених речей були речі потерпілого ОСОБА_1 , які впізнала дружина потерпілого - свідок у справі ОСОБА_4 , що належать їхній родині та в подальшому визнані речовими доказами.

Таким чином, допитані в судовому засіданні в якості свідків поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутні під час обшуку автомобіля Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведеного 30.05.2019 року підтвердили факт виявлення працівниками поліції в багажному відділенні та салоні автомобіля викраденого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги такі показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, повністю узгоджуються між собою.

Разом з тим, суд не враховує незначні розбіжності у даних показаннях свідків по не істотних питаннях, а саме щодо дати вчинення злочину та кольору автомобіля, оскільки з моменту події злочину до їх допиту пройшов певний проміжок часу, а отже їх показання можуть містити неточності, які обумовлюються особливостями пам`яті людини.

Також, у судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про відмову від додаткового допиту потерпілого ОСОБА_1 , яке ухвалою суду, постановленою у порядку ч.4 ст.371 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, з урахуванням положень ст.ст.22, 26 КПК України, - задоволено.

Судом також досліджені інші зібрані органом досудового розслідування. Доказів захисту в суді не подано.

Зважаючи на викладене вище, крім показань свідків та позиції потерпілого, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується також наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 30.05.2019 року з ілюстративними таблицями до даного протоколу та відеозаписом даної слідчої дії за участю двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході цієї слідчої дії було встановлено: Місцем огляду являється територія домоволодіння: АДРЕСА_3 . Вказана територія не огороджена, розташований одноповерховий будинок, сіро-жовтого кольору. Вхід до вказаного будинку здійснюється через металопластикові двері, які на момент огляду відчинені, замки без видимих пошкоджень. У гостьовій кімнаті зліва на право по колу розташовано: диван, розкладений та застелений постільною білизною, на якому також знаходиться дитяча одежа, металопластикове вікно і на момент огляду зачинено, без пошкоджень, кухонний стіл з 4-ма стулами поруч, вікно відчинене на провітрювання, без пошкоджень. Кухонна зона, з шафами та кухонним приладдям, у вказаній зоні обстановка порушена, дверцята шаф привідчинені. Далі по ходу огляду розташоване коридорне приміщення в якому знаходяться особисті речі господарів, обстановка не порушена, вхідні двері, на момент огляду зачинені без видних пошкоджень. У ванній кімнаті, зліва на право, пральна машинка, раковина/шафа, санвузол, душова кабіна, обстановка порушена, шухляди в раковині/шафі відчинені, речі в хаотичному порядку розташовані поруч. У дитячій кімнаті зліва на право. По колу шафа купе, тумба з телевізором «Sumsung» та диван. Обстановка в кімнаті порушена речі господарів в хаотичному порядку розташовані на підлозі. Вікно металопластикове на момент огляду відчинене, має пошкодження у вигляді видавлювання та розбиття скла. В ході огляду вилучається: 5 (п`ять) слідів папілярних ліній, виявлених на поверхні телевізора «Sumsung» (два сліди), з поверхні рами металопластикового вікна (один слід) в дитячій кімнаті, та два сліди виявлених на поверхні дверцят кухні, вказані сліди переміщуються на п`ять відрізків липкої стрічки «скотч» та на відрізки аркушів паперу (білого кольору) та поміщується до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого. Під час огляду застосовані технічні засоби: фото та відеофіксація. Огляд проводився: в денну пору доби, при природньому освітленні. Заяв, зауважень та доповнень не надійшло ( а.с.85-93 том 1);

-ухвалою слідчого судді від 03.06.2019 року, якою надано дозвіл на проведення огляду 30.05.2019 року в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , користувачем та власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вилучити наступні речі: 2 сліди папілярних ліній, виявлених на поверхні телевізора «Sumsung» в дитячій кімнаті, 1 слід папілярних ліній виявлених на поверхні рами металопластикового вікна в дитячій кімнаті, 2 сліди папілярних ліній виявлених на поверхні дверей кухні. Виявлені та вилучені сліди папілярних ліній поміщені на п`ять відрізків липкої стрічки «скотч» та відрізки аркушу паперу, які поміщені до паперового конверту (а.с.94-96 том 1);

-протоколом обшуку від 30.05.2019 року з ілюстративними таблицями до даного протоколу та відеозаписом даної слідчої дії за участю двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 в ході цієї слідчої дії було виявлено: транспортний засіб марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 поблизу будинку АДРЕСА_6. В багажному відділенні виявлено та вилучено: куртку, коричневого кольору, типу шкіра, пара шкіряних туфель, коричневого кольору, два флакони парфумованої води марки «Versace», об`ємом 100 мл, та «Van gils» об`ємом 40 мл., дві коробки картонні з під мобільних телефонів марки «Sumsung galaxy s9» із зазначеними номерами та серіями, а саме IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 моделі SM - G960FZPPSEK, зарядний пристрій білого кольору марки «NOMI» моделі F0505000MAN, мобільний телефон марки «Nokia» RM-1136? IMEI НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung» модель gt-19300 IMEI НОМЕР_7 , s/n НОМЕР_8 білого кольору, в силікованому чохлі (прозорому) зарядний пристрій «Samsung», ефірний тюнер ROMSAT TR- 9110MD» з зарядним пристроєм ACDC ADAPTER, model XST-0506», ключі від транспортного засобу з зазначеною маркою та значком «BMW»; три ампули з надписом «Димедрол 1 %»; щоденник недатований «Bunamax» чорного кольору. Під ковриком в салоні автомобіля з правого боку від водія виявлено запакований пакет з виробами з металу жовтого кольору, а також поруч розташоване: хрестик з металу білого кольору та дві пари сережок, ланцюжок, кулончик у вигляді раку, дві поодинокі сережки, застібка до сережки, кріплення до ланцюжка та кільце. Вказані речі виготовлені з металу жовтого кольору. Вказані речі вилучаються до спецпакетів з наступними номерами: 7191637, 7191633, 3219592, 7191805, 7191804, 02691418, 03339740, 7191806, 03339739. Також вилучається т/з марки Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 та ключі до вказаного т/з поміщуються до спецпакету №3942274, т/з поміщується до штрафмайданчику Бориспільськогого ВП ГУ НП в Київській області. Додатково вилучається фільтр та масло до т/з. які поміщено до спепакету №03339753. Виявлені предмети та речі пред`явлені понятим і іншим учасникам присутнім при обшуку. Перераховане в протоколі обшуку вилучено відповідно до протоколу. Заяв та зауважень не надійшло ( а.с.97-114 том 1);

- ухвалою слідчого судді від 03.06.2019 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку 30.05.2019 автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , що знаходився поблизу будинку АДРЕСА_6 та вилучити наступні предмети речі і документи: куртку коричневого кольору типу шкіряна; одну пару шкіряних туфель коричневого кольору два флакони парфумованої води марки «Versace» об`ємом 100 ml та «Van gile» об`ємом 40 ml; дві паперові коробки від мобільних телефонів «Samsung Galaxy S9» з зазначеними номерами та серіями в саме: ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 моделі SM - G960FZPPSEK та другий ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 модель SM-G960FZADSEK; зарядний пристрій білого кольору марки «NOMI» моделі F0505000MAN; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-19300» ІМЕ1: НОМЕР_7 серійний номер НОМЕР_8 білого кольору в силіконовому чохлі; зарядний пристрій «Samsung»; ефірний тюнер «ROMSAT TR- 9110MD» з зарядним пристроєм @ACDC ADAPTER, model XST-0506»; ключі від транспортного засобу з зазначеною маркою та значком «BMW»; три ампули з надписом «Димедрол 1 %»; один щоденник не датований «Bunamax» чорного кольору; запакований пакет з виробами з металу жовтого кольору; виріб з металу білого кольору у вигляді хреста; дві пари сережок з металу жовтого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору; кулон у вигляді «рака» з металу жовтого кольору; дві різного виду сережки з металу жовтого кольору; застібка до сережки з металу жовтого кольору; кріплення до ланцюжка з металу жовтого кольору; кільце з металу жовтого кольору; фільтр та масло до транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_9 на автомобіль Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_9 належить ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.115-117 том 1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.05.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з розміщених речей-парфумів заявив, що впізнає власний парфум парфум «Versace» (а.с.121-123 том 1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з розміщених речей заявив, що впізнає шкіряні туфлі темно-коричневого кольору марки «Bally» (а.с.124-126 том 1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з розміщених речей заявив, що впізнає жіночу шкіряну куртку, коричневого кольору марки «Esmara»(а.с.127-129 том 1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з розміщених речей заявив, що впізнає виріб із золота у формі «Рака» (а.с.130-132 том 1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з розміщених речей заявив, що впізнає обручку виготовлену із золота 585 проби, без будь-яких прикрас (а.с.133-135 том 1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з розміщених речей заявив, що впізнає золотий ланцюжок котрий деформований (а.с.136-138 том 1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з розміщених речей заявив, що впізнає хрестик зі срібла з округлою формою по бокам та білою ниткою закріпленою зверху (а.с.139-141 том 1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з розміщених речей заявив, що впізнає пару золотих сережок у формі квітки з червоним камінням котрі дісталися у спадщину (а.с.142-144 том 1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з розміщених речей заявив, що впізнає пару золотих сережок з синім та білим камінням (а.с.145-147 том 1);

-протоколом опитування про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню від 14.06.2019 року (а.с.148-149 том 1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 з осіб зображених на фотознімках заявив, що впізнає особу №4, саме цього чоловіка було затримано працівниками поліції, з викраденими речами. Особу під №4 він впізнав по рисах обличчя, формі носа, кольору волосся та м`ясистих губах. Результатом проведеної процесуальної дії, є отримання від ОСОБА_5 , відомостей про те, що під №4 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.150-151 том 1);

-протоколом опитування про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню від .14.06.2019 року (а.с.152-153 том 1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 з осіб зображених на фотознімках заявив, що впізнає особу №2, саме цього чоловіка було затримано працівниками поліції, з викраденими речами. Особу під №2 він впізнав по рисах обличчя, формі носа, кольору волосся, тілобудові. Результатом проведеної процесуальної дії, є отримання від ОСОБА_5 , відомостей про те, що під №2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.154-155 том 1);

-ухвалою слідчого судді від 11.06.2019 року, якою доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 12019110100000890, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2019 року (а.с.156-157 том 1);

-висновком експерта №17-1/918 від 25.06.2019 року, з якого вбачається, що надані на дослідження сліди папілярних узорів рук, які вилучені та поміщені до паперового конверту 30.05.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , з розмірами по осях 25x15 мм, 23x15 мм, 38x14 мм, 35x15 мм, 20x9 мм та 19x13 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди папілярних узорів рук, а саме: з розмірами по осях 25x15 мм залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з розмірами по осях 23x15 мм залишені вказівним пальцем ліво руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з розмірами по осях 38x14 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та з розмірами по осях 35x15 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а сліди папілярних узорів рук з розмірами по осях 20x9 мм та 19x13 мм, залишені не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарти яких надані в якості порівняльного матеріалу, а іншою особою (особами) (а.с.158-172 том 1);

-ухвалою слідчого судді від 21.026.2019 року, якою доручено судовому експерту Носу Є.О. (діє на підставі свідоцтва № 1847 від 25 листопада 2016 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. 6-го грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область. 28000) проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12019110100000890 (а.с.173-175 том 1);

-висновком експерта №2085 від 27.06.2019 року, з якого вбачається, що ринкова вартість шкіряної куртки, коричневого кольору, марки «Esmara by Medi Ulum», придбаною новою 10.05.2019, станом цін на 30.05.2019 складає 616,67 грн. (шістсот шістнадцять гривень 67 копійок). Ринкова вартість чоловічих туфлів марки «Ваllу», коричневого кольору, придбаних новими 15.03.2013, станом цін на 30.05.2019 складає 762,50 грн. (сімсот шістдесят дві гривні 50 копійок). Ринкова вартість золотої обручки, 19.5 розмір, вагою 3.5 грами, 585 проби, придбаною новою 24.09.2011, станом цін на 30.05.2019 складає 3945,41 грн. (три тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень 41 копійка). Ринкова вартість одної дитячої сережки, з біло-зеленим камінням, вагою 0,47 грами, придбана новою 23.05.2015, станом цін на 30.05.2019 не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме невідома чиста вага золота та каміння. Ринкова вартість золотої пари сережок (дитячих), 585 проби, вагою 2 грами, придбані новими 26.04.2015, станом цін на 30.05.2019 складає 2254,52 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят чотири гривні 52 копійки). Ринкова вартість срібного хрестика, 925 проби, вагою 2 грами, придбаного новим 12.05.2018, станом цін на 30.05.2019 складає 149,38 грн. (сто сорок дев`ять гривень 38 копійок). Ринкова вартість кільця від ланцюжка, вагою 0.05 грами, придбаного новим в 21.01.2008, станом цін на 30.05.2019 складає 56,36 грн. (п`ятдесят шість гривень 36 копійок). Ринкова вартість золотого кулону у формі рака, вагою 1.5 грами, придбаного новим 09.07.2006, станом цін на 30.05.2019 складає 1690,89 грн. (одна тисяча шістсот дев`яносто гривень 89 копійок). Ринкова вартість золотого ланцюжку, вагою 3 грами, придбаного новим 20.03.2016, станом цін на 30.05.2019 складає 3381,78 грн. (три тисячі триста вісімдесят одна гривня 78 копійок). Ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia», модель «RM-1136», придбаний бувшим у використанні 15.11.2017, станом цін на 30.05.2019 складає 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 копійок). Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S3», білого кольору, придбаний в 08.06.2014, станом цін на 30.05.2019 складає 1050,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят гривень 00 копійок). Ринкова вартість портативного зарядного пристрою білого кольору марки «Nomi» моделі «F050» на 5000 mAh, придбаний новим 10.01.2019, станом цін на 30.05.2019 складає 159,59 грн. (сто п`ятдесят дев`ять гривень 59 копійок). Ринкова вартість ефірного тюнеру чорного кольору марки «Romsat TR-9110 HD», придбаного новим 11.09.2018, станом цін на 30.05.2019 складає 393,40 грн. (триста дев`яносто три гривні 40 копійок). Ринкова вартість шкіряного ременю, коричневого кольору, з пряжкою слонової кістки, коричневого кольору, марки «Ваllу», придбаного 15.03.2018, станом цін на 30.05.2019 не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження. Ринкова вартість золотої обручки, розміром 17, вагою 2.5 грами, проба 585, придбана 24.09.2011, станом цін на 30.05.2019 складає 2818,15 грн. (дві тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 15 копійок). Ринкова вартість золотого кільця, з білими камінням, розміром 17 вагою, 3.5 грами, проба 585, придбаного новим 20.05.2013, станом цін на 30.05.2019 не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме невідома чиста вага золота та каміння. Ринкова вартість одної дитячої сережки, з біло-зеленим камінням, вагою 0,47 грами, придбані новими 23.05.2015, станом цін на 30.05.2019 не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме невідома чиста вага золота та каміння (а.с.176-188 том 1);

-постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Чалого Є.С. від 30.05.2019 року про відібрання зразків для проведення експертизи (а.с.195 том 1);

-протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 30.05.2019 року з додатком (а.с.196-197 том 1);

-постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Чалого Є.С. від 30.05.2019 року про відібрання зразків для проведення експертизи (а.с.204 том 1);

-протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 30.05.2019 року з додатком (а.с.205-206 том 1);

-постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Чалого Є.С. від 31.05.2019 року, якою вилучені слідчим Бориспільського ВП 30.05.2019 предмети та речі під час проведення огляду місця події в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: 2 (два ) сліди папілярних ліній виявлених на поверхні телевізора «Samsung» в дитячій кімнаті; 1 (один) слід папілярних ліній виявлених на поверхні рами метало пластикового вікна в дитячій кімнаті; 2 (два) сліди папілярних ліній виявлених на поверхні дверей кухні, які поміщені на п`ять відрізків липкої стрічки «скоч» та відрізки аркушу паперу, які поміщені до паперового конверту на якому нанесені пояснювальні записи та підписи понятих і слідчого, визнано речовими доказами в кримінальному провадженій №12019110100000890 від 30.05.2019 (а.с.218-219 том 1);

-постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Чалого Є.С. від 31.05.2019 року, якою вилучені слідчим Бориспільського ВП 30.05.2019 предмети та речі під час проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_6, а саме: куртку коричневого кольору типу, шкіряна; одну пару шкіряних туфель коричневого кольору; два флакони парфумованої води марки «Versace» об`ємом 100 ml та «Van gile» об`ємом 40 ml; дві паперові коробки від мобільних телефонів «Samsung Galaxy S9» з зазначеними номерами та серіями в саме ІМЕН: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 моделі SM - G960FZPPSEK та другий ІМЕН: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 модель SM- G960FZADSEK; зарядний пристрій білого кольору марки «NOMI» моделі F0505000MAN: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-19300» ІМЕІ: НОМЕР_7 серійний номер НОМЕР_8 білого кольору в силіконовому чохлі; зарядний пристрій «Samsung»; ефірний тюнер «ROMSAT TR- 9110MD» з зарядним пристроєм @ACDC ADAPTER, model XST-0506»; ключі від транспортного засобу з зазначеною маркою та значком «BMW»; три ампули з надписом «Димедрол 1%»; один щоденник не датований «Bunamax» чорного кольору; запакований пакет з виробами з металу жовтого кольору: виріб з металу білого кольору у вигляді хреста; дві пари сережок з металу жовтого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору; кулон у вигляді «рака» з металу жовтого кольору; дві різного виду сережки з металу жовтого кольору; застібка до сережки з металу жовтого кольору; кріплення до ланцюжка з металу жовтого кольору; кільце з металу жовтого кольору; фільтр та масло до транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_9 на автомобіль Mercedes- Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_9 належить ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , визнати речовими доказами в кримінальному провадженні № 12019110100000890 від 30.05.2019 (а.с.220-222 том 1);

-ухвалою слідчого судді від 03.06.2019 року, якою накладено арешт на майно, яке були виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_6, а саме на: куртку коричневого кольору типу шкіряна; одну пару шкіряних туфель коричневого кольору; два флакони парфумованої води марки «Versace» об`ємом 100 ml та «Van gile» об`ємом 40 ml; дві паперові коробки від мобільних телефонів «Samsung Galaxy S9» з зазначеними номерами та серіями в саме: ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 моделі SM - G960FZPPSEK та другий ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 модель SM-G960FZADSEK; зарядний пристрій білого кольору марки «NOMI» моделі F0505000MAN; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-19300» IMEI: НОМЕР_13 серійний номер НОМЕР_14 білого кольору в силіконовому чохлі; зарядний пристрій «Samsung»; ефірний тюнер «ROMSAT TR- 9110MD» з зарядним пристроєм @АСDC ADAPTER, model XST-0506»; ключі від транспортного засобу з зазначеною маркою та значком «BMW»; три ампули з надписом «Димедрол 1%»; один щоденник не датований «Bunamax» чорного кольору; запакований пакет з виробами з металу жовтого кольору; виріб з металу білого кольору у вигляді хреста; дві пари сережок з металу жовтого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору; кулон у вигляді «рака» з металу жовтого кольору; дві різного виду сережки з металу жовтого кольору; застібка до сережки з металу жовтого кольору; кріплення до ланцюжка з металу жовтого кольору; кільце з металу жовтого кольору; фільтр та масло до транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_9 на автомобіль Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_9 належить ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном. Виконання ухвали покласти на слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Чалого Є.С. (а.с.223-226 том 1);

-ухвалою слідчого судді від 03.06.2019 року, якою накладено арешт на майно, яке були виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на: 2 (два) сліди папілярних ліній виявлених на поверхні телевізора «Samsung» в дитячій кімнаті; 1 (один) слід папілярних ліній виявлених на поверхні рами метало пластикового вікна в дитячій кімнаті; 2 (два) сліди папілярних ліній виявлених на поверхні дверей кухні, які поміщені на п`ять відрізків липкої стрічки «скоч» та відрізки аркушу паперу, які поміщені до паперового конверту на якому нанесені пояснювальні записи та підписи понятих і слідчого (а.с.227-229 том 1).

Так, дактилоскопування є процесом знімання відбитків пальців, а дактилоскопія - наукою, що вивчає капілярні узори кінцевих фаланг пальців рук із метою встановлення особи людини. Наукові основи дактилоскопії спираються на дані гістології, ембріології, фізіології, біохімії та порівняльної анатомії. Отже, біологічних складових у відбитках пальців достатньо, і завдяки ним та спеціальним фарбам, здатним зафіксувати безкольорові пітожирові виділення папілярних ліній, сукупність яких є стійкою, відновлювальною і унікальною для кожного, дані відбитки завжди є біологічними зразками особи.

У висновку експерта №17-1/918 від 25.06.2019 року зазначено, що надані на дослідження сліди папілярних узорів рук, які вилучені та поміщені до паперового конверту 30.05.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , залишені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Тобто, факт перебування обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30.05.2019 року в період часу з 07 год. 30 хв. до 11 год. 28 хв. в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , суд вважає доведеним належними, допустимими і достовірними доказами.

Під час дослідження протоколів пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_5 ідентифікував зафіксовані у виді фото таблиць обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як осіб, які затримані правниками поліції з викраденими речами, а саме: золотими виробами, побутовою технікою, мобільними телефонами, речами особистого користування, одягом, які перебували в багажному відділенні, та в салоні автомобіля марки «Мерседес», синього кольору.

Також, за результатами дослідження протоколу обшуку від 30.05.2019 року, знайшов своє документальне підтвердження тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинив всі дії, які вони вважали за необхідне для здійснення крадіжки майна, а саме: шкіряну куртку, марки «Esmara by Medi Ulum», вартістю 616 грн. 67 коп.; чоловічі туфлі марки «Ваllу» вартістю 762 грн. 50 коп.; золоту обручку, вагою 3.5 грам, вартістю 3945 грн. 41 коп.; золоті сережки, вагою 2 грами, вартістю 2254 грн. 52 коп.; дитячу сережку, вагою 0,47 грам, вартістю 1200 грн. 00 коп.; срібний хрестик, вагою 2 грами, вартістю 149 грн. 38 коп.; кільце від ланцюжка, вагою 0.05 грами, вартістю 56 грн. 36 коп.; золотий кулон, вагою 1.5 грама, вартістю 1690 грн. 89 коп.; золотий ланцюжок, вагою 3 грами, вартістю 3381 грн. 78 коп.; мобільний телефон марки «Nokia RM-1136», вартістю 500 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3», вартістю 1050 грн. 00 коп.; портативний зарядний пристрій марки «Nomi F050», вартістю 159 грн. 59 коп.; ефірний тюнер марки «Romsat TR-9110 HD», вартістю 393 грн. 40 коп.; шкіряний ремінь «Ваllу», вартістю 3500 грн. 00 коп.; золота обручка, вагою 2,5 грами, вартістю 2818 грн. 15 коп.; золота обручка вагою 3.5 грами, вартістю 4500 грн. 00 коп.; гроші в сумі 870 доларів США із будинку потерпілого ОСОБА_1 . Саме ці речі в день події були фактично виявлена за участю понятих, обвинувачених, спеціаліста ОСОБА_10 , що й було посвідчено їх підписами, зауважень до протоколу вони не мали.

Одночасна присутність в розпорядженні обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вище вказаних речей потерпілого, враховуючи їх безспірні ідентифікаційні ознаки, безсумнівно вказує на причетність саме вказаних осіб до заволодіння цього майна, яке перебувало і зберігалося в будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд також враховує те, що показання потерпілого у відповідності до положень Глави 4 КПК України є самостійним джерелом доказів і потребують оцінці в цій частині у сукупності з іншими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що показання в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 про те, що саме він є власником виявлених та вилучених речей під час обшуку автомобіля, в тому числі і золотих прикрас знайдених під ковриком в салоні автомобіля, є послідовними, логічними, узгоджуються та підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, які суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

При цьому суд зазначає, що протягом всього часу судового розгляду кримінального провадження сторонам були створені необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Вони мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Оголошені вище судом протоколи слідчих дій, що покладені в основу вироку, відповідають вимогам Кодексу в частині питання їх оформлення. Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено.

Як наслідок, цими процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст.84 КПК України, підтверджуються обставини, регламентовані ст.91 КПК України.

Таким чином, зазначені вище письмові докази (документи) підтверджують існування та перебіг самої події кримінального правопорушення, її місце, спосіб та інші істотні обставини вчинення злочину, а також наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами обвинувачення та захисту надано не було. При цьому, сторони кримінального провадження були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи також, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив сторонам кримінального провадження необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_2 , який не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, то суд вважає, що зазначеним показам обвинуваченого слід дати критичну оцінку, розцінивши їх як обраний метод захисту обвинуваченого, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення - злочин, оскільки такі покази обвинуваченого повністю спростовуються по справі доказами, які суд і кладе в основу вироку.

Також суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що ним самостійно скоєно злочин, який мав місце 30.05.2019 року, так як вважає їх способом захисту з метою пом`якшити покарання та вигородити іншого обвинуваченого, який в свою чергу непослідовно викладав обставини подій, що мали місце 30.05.2019 року.

Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на щире каяття у скоєному, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні - злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочинів для потерпілих осіб, намаганні відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Суд не погоджується із доводами обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що йому не належать відбитки пальців рук, тому що він не перебував в будинку потерпілого, оскільки для проведення експертизи експерту було надані сліди папілярних узорів рук, які були вилучені відповідно до вимог КПК України в ході огляду місця події та надані для порівняння біологічні зразки відібрані слідчим у обвинуваченого ОСОБА_11 .

Суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_2 щодо незгоди з діями правоохоронців щодо нього. Так, обвинувачений протягом проведення досудового слідства був забезпечений адвокатською допомогою, йому було роз`яснено його права, проте він з будь-якими скаргами на дії поліцейських в жодну з контролюючих діяльність поліції інстанцій не звертався, під час проведення підготовчого судового засідання будь-яких заперечень щодо незаконності проведення будь-яких слідчих дій під час здійснення досудового розслідування суду не подавав.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо застосування працівникам поліції до обвинуваченого фізичного та психологічного тиску в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, та розцінює його показання щодо даного факту як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності. Сторона захисту згідно вимог ст. 22, ч.3 ст. 93 КПК України не зібрала та не надала суду належних і допустимих доказів щодо підтвердження даного факту, внаслідок чого такі докази в судовому засіданні не досліджувалися, не були піддані перевірці та оцінці у відповідності до вимог ст.ст.23, 94 КПК України.

На час ухвалення даного вироку належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення працівниками поліції фізичного та морального тиску на обвинуваченого ОСОБА_2 .

Дане твердження обвинуваченим було озвучено тільки в судовому засіданні 28.10.2020 року, до цього він не звертався до органів прокуратури та поліції з заявами про своє побиття, так само не вимагав проведення відповідної медичної експертизи, за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. При цьому процесуальний закон дозволяє з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України здійснити обшук затриманої особи.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

Водночас, як вбачається із дослідженого судом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.05.2019 року (а.с. 189-191 том 1) ОСОБА_2 фактично був затриманий 30.05.2019 року о 11 годині 28 хвилин. Та саме слідчим на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, було здійснено обшук затриманого ОСОБА_2 , який власноруч написав, що під час обшуку в нього нічого не виявлено та зі змістом протоколу ознайомлений.

Тому твердження обвинуваченого ОСОБА_2 щодо неповернення йому особистих речей, а саме: мобільного телефону та ключів не заслуговують на увагу.

Посилання сторони захисту на те, що обвинуваченим ОСОБА_2 не скоєно кримінального правопорушення (злочину) та відсутності окремих доказів судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Таким чином, оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованого стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Таку кваліфікацію дій обвинувачених суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволоділи обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було для них чужим, адже не перебувало в їх власності чи законному володінні. Вони не мали на нього жодного права, цим майном вони заволоділи у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулося протиправно. Викрадення майна здійснювалось у відсутності потерпілого та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. Дії обвинувачених характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, вони усвідомлювали, що майно, яким вони протиправно заволоділи, було для них чужим, і вони не мали права на нього. Корисливий мотив полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення вони прагнули обернути чуже майно на свою користь. В результаті цих діянь вони одержували фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілі такої можливості були позбавлені. Таким чином, вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення є закінченими злочинами.

Вирішуючи питання про наявність в діях обвинувачених такої кваліфікуючої ознаки як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, суд враховує таке.

Визначення поняття співучасті дане у статті 26 Кримінального кодексу України (далі - КК). Згідно із зазначеним нормативним визначенням співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення. При цьому статтею 27 КК надане визначення видів співучасників, якими є: виконавець, організатор, підбурювач та пособник. Слід зазначити, що у пункті 24 Постанови № 10 від 06.11.2009 роз`яснено, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Крім того, ВС у постанові від 14.11.2019 (справа № 710/439/17) зазначив, що вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає з частини другої статті 28 КК, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.

Суд також вважає за доцільне зауважити, що у постанові від 14.05.2020 (справа 405/2648/18) ВС роз`яснив, що для висновку про наявність попередньої змови групи осіб на вчинення злочину досить встановлення узгодженості їхніх дій. Зокрема, як зазначив ВС у згаданій постанові, про наявність попередньої змови групи осіб на вчинення злочину вказує узгодження співучасниками предмета злочину, місця, часу, способу вчинення та змісту функцій, які будуть здійснювати співучасники. Попередня змова може мати місце не лише в усній або письмовій формах, а й за допомогою конклюдентних дій, зокрема, безпосередньо через поведінку співучасників, яка свідчить про їх намір вчинити злочин.

У постанові від 10.12.2020 (справа 464/710/18) ВС зауважив, що домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій - поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

Отже, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заздалегідь домовлялись про викрадення майна. Домовленості мали місце до моменту виконання об`єктивної сторони злочинів. Суд вважає, що обвинувачені діяли узгоджено з метою реалізації спільного злочинного умислу на протиправне заволодіння майном потерпілого. Тому викрадення майна мають ознаку їх вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Цей злочини обвинувачені вчиняли з проникненням в житло потерпілого. Умисел на викрадення чужого майна у нього виникав ще до проникнення в житло. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 32 постанови №12 від 25 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності», якщо винна особа вчинила крадіжку і в її діях є декілька кваліфікуючих ознак, передбачених різними частинами статті, вчинене належить кваліфікувати за тією частиною, яка передбачає більш суворе покарання. При цьому всі кваліфікуючі ознаки повинні бути вказані в обвинувальному висновку (обвинувальному акті) і мотивувальній частині вироку.

Проникнення як кваліфікуюча ознака передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення крадіжки.

Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення крадіжки та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до житла або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

Таким чином, вирішуючи питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обставинах подій, які мали місце 30.05.2019 року, щодо кваліфікуючої ознаки - проникнення у житло, суд зазначає, що режим доступу до будинку потерпілого є - обмеженим, а ціллю обвинувачених було заволодіння чужим майном, реалізація якої передбачала проникнення до будинку потерпілого ОСОБА_1 без його згоди, шляхом віджиму металопластикового вікна зазначеного будинку. При цьому дії обвинувачених свідчать про те, що у них був умисел саме на незаконне потрапляння до будинку потерпілого та незаконне перебування в ньому, оскільки інакше заволодіти наявним у цьому будинку майном - неможливо.

Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Крім того, обвинувачені маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за корисливі злочин проти власності, знову вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Тому вчинення обвинуваченими даного кримінального правопорушення (злочину) має ознаку повторності.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні бути засуджені:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених ними злочинів, обставини їх вчинення, характер суспільної небезпеки ними скоєного, дані про осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує, що останні вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. Дані злочини є умисними, а також суспільно небезпечним, оскільки посягають на право власності.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених, у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризуються з посередньої сторони, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований. Скарг від мешканців будинку не надходило.

Згідно довідки Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №416710 від 12.06.2019 року, за даними облікової документації гр. ОСОБА_2 перебуває під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом з 11.11.2016 року. Діагноз: Розлад психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів Синдром залежності.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що становить чотири роки.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З урахуванням викладеного вище, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, при яких їх вчинено та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , відсутності обтяжуючих обставин, те, що тяжких наслідків від вчинення злочину не настало, те, що останній є єдиним годувальним в сім`ї та на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей і дружина, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в три роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 вказує на те, що раніше судимий та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема і за вчинення аналогічних злочинів проти власності, має місце реєстрації та місце постійного проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, неодружений, має середню освіту, не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається.

Також факт того, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше був засуджений, однак належних висновків для своєї поведінки не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та наступний злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, вказує на те, що він є особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду зазначив, що він планує поступово у силу своїх фінансових можливостей відшкодовувати суму цивільного позову, яка буде призначена судом.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

На підставі зазначених даних, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень та ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки та особи винного, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що становить три роки.

Крім того, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 13.01.2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Тому, на підставі ч.1 ст. 71 КК України слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за попереднім вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2020 року, та визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинувачених є достатньою для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочинів та дані про осіб обвинувачених.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, в даному випадку, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання - попереднє ув`язнення з 30.05.2019 року по 31.05.2019 року, та з 30.06.2020 року по 28.01.2021 року, за правилами, встановленими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_2 слід зарахувати в строк відбування покарання - попереднє ув`язнення з 30.05.2019 року по 31.05.2019 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Крім того, з обвинувачених на користь держави, слід стягнути в солідарному порядку витрати на проведення експертиз у розмірі 2041 грн.13 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи норми чинного законодавства, а також беручи до уваги те, що на даний час в застосуванні арешту на майно відпала потреба, - арешту підлягає скасуванню.

До набрання вироком суду законної сили обвинуваченого ОСОБА_3 слід тимчасово залишити під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 28.01.2021 року.

В ході розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_1 пред`явив до обвинувачених цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В позовній заяві потерпілий ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 46 456 грн. 02 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 цивільним позивачем, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільними відповідачами.

Потерпілий ОСОБА_1 поданий ним вищезазначений цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - Титаренко Д.М. пред`явлений цивільний позов визнали частково.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Чемерис І.В. пред`явлений цивільний позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні.

Щодо вирішення пред`явленого цивільного позову, в рамках даного кримінального провадження, по суті, слід зазначити наступне.

Згідно із положеннями ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ч. 1 ст. 1190 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана спільними неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується солідарно, в повному обсязі особами, які її завдали, якщо вони не доведуть, що шкоду завдано не з їх вини.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України, суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Суд вважає, що розмір майнової шкоди, заявленої потерпілим в цивільному позові до стягнення з обвинувачених, недоведений в повному обсязі належними та допустимими доказами, оскільки цивільним позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог в частині підтвердження розміру завданої йому шкоди кримінальним правопорушенням вчиненим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

На думку суду, завдані матеріальні збитки є недоведеними, оскільки належними докази не підтверджено завдану матеріальну шкоду на суму, яка становить 22 710 грн. 82 коп., оскільки з цього приводу не надані відповідні чеки.

Крім того, цивільним позивачем надано до позовної заяви прінт-скріни сайтів, в яких зазначена сума придбання полички, вікна, москітних сіток, але не надано підтвердження про проведення оплати на вказану суму.

За таких обставин та зважаючи на невжиття потерпілим будь-яких заходів на неподання доказів на ствердження іншого розміру завданої їм матеріальної шкоди, аніж встановлено органом досудового розслідування і зазначено в обвинувальному акті, тому суд виходить з доведеності обсягу викрадених речей та встановленого розміру завданих збитків, що визначені в обвинувальному акті та доведені стороною обвинувачення в суді належними і допустимими доказами в установленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди - у сумі 23 745 грн. 20 коп., яку підтверджено належними і допустимими доказами.

Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди, то згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпілий ОСОБА_1 мотивуючи моральну шкоду посилається на те, що останній зазнав душевних хвилювань внаслідок пошкодження та крадіжки його майна. Проте дані обставини не вміняються в вину обвинуваченим та не були предметом судового розгляду, тому посилання на дані обставини не приймається судом. Разом з тим суд приймає до уваги те, що шкода потерпілому заподіяна протиправними діями обвинувачених, а тому моральна шкода йому була заподіяна. Суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 128, 314-376 КПК України, ст.ст. 5, 15, 27, 49, 50, 65, 66, 69-1, 71, 75, 77, 185 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком терміном на 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися, або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Іспитовий строк ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 , термін його попереднього ув`язнення з 30.05.2019 року по 31.05.2019 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2020 року за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.71 КК України, у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту оголошення вироку суду, тобто з 28.01.2021 року, зарахувавши у відповідності до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в період з 30.05.2019 року по 31.05.2019 року, та з 30.06.2020 року по 28.01.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_3 тимчасово залишити під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) в солідарному порядку, - на користь Держави України (рахунок отримувача: UA378999980313090115000010004; отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300), - 2041 (дві тисячі сорок одна) грн. 13 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: куртку коричневого кольору типу шкіряна; одну пару шкіряних туфель коричневого кольору; два флакони парфу мованої води марки «Versace» об`ємом 100 ml та «Van gile» об`ємом 40 ml; дві паперові коробки від мобільних телефонів «Samsung Galaxy S9» з зазначеними номерами та серіями в саме: ІМЕІ1: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 моделі SM - G960FZPPSEK та другий ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 модель SM- G 960FZADSEK; ефірний тюнер «ROMSAT TR- 9110MD з зарядним пристроєм @ACDC ADAPТER. model XSТ-0506»; один щоденник не датований «Вunamax» чорного кольору; зарядний пристрій білого кольору марки «NOMI» моделі FO5O5OOOMAN; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-19300» ІМЕІ: НОМЕР_7 серійний номер НОМЕР_16 білого кольору в силіконовому чохлі: фільтр та масло до транспортного засобу; зарядний пристрій «Samsung»; ланцюжок з металу жовтого кольору; кулон у вигляді «рака» з металу жовтого кольору, кільце з металу жовтого кольору; дві нари сережок з металу жовтого кольору; виріб з металу білого кольору у вигляді хреста: кріплення до ланцюжка з металу жовтого кольору. - передані на відповідальне зберігання потерпілому, - залишити в користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; сліди папілярних ліній вилучені при проведенні огляду місця події та обшуку від 30 05.2019 року, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 - повернули законному користувачу, інші вилучені 30.05.2019 року при обшуку автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути власникам у встановленому порядку.

Арешт накладений згідно ухвал слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2019 року (справа №359/4771/19, провадження №1-кс/359/1559/2019) (№359/4772/19, провадження №1-кс/359/1560/2019) на речові докази та транспортний засіб, вилучені при обшуку 30.05.2019 року автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_18 ) - 23 745 грн. 20 коп., завданих матеріальних збитків та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 43 745 ( сорок три тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 20 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику, направити обвинуваченому та потерпілому.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду С. М. Вознюк