Постанова № 98098595, 01.07.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/812/21

Провадження № 3/163/530/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Крижановської О.В.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0810/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ "НСП-ГРУП", РНОКПП 3069102615,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи 14 листопада 2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Тойота", номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 70731,71 злотих або 524433,19 гривні за офіційним курсом НБУ, перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підставою переміщення транспортного засобу фактури № 040/00001/20/Y2/156 як документа, що містив неправдиві відомості про ОСОБА_2 як покупця (отримувача) та вартість транспортного засобу у 51 124,10 злотих, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї винуватості не визнав і пояснив, що автомобіль придбав у Польщі для своєї сестри. Не знав всіх особливостей оформлення документів за кордоном, чим займався продавець. Автомобіль придбав за 51 124,10 злотих з умовою повернення йому розміру польського аналогу українського ПДВ. Для оформлення вивезення з Польщі автомобіля мав одну фактуру, для ввезення в Україну – іншу, подану ним до митного контролю. Фактично, обидві є дійсними, оскільки відображають наведені ним особливості купівлі-продажу транспортного засобу. Після затримання автомобіля і складення протоколу про порушення митних правил звертався до польського продавця і одержав від нього більшу частину податку, який був зарахований на рахунок його батька в злотих, оскільки сам такого рахунку не мав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, дорученням на придбання автомобіля, тимчасовим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, службовою запискою інспектора митниці, а також двома примірниками фактури № 040/00001/20/Y2/156, в одному з яких вартість транспортного засобу вказана у 51 124,40 злотих, а покупцем ОСОБА_2 , в іншому примірнику – вартість автомобіля вказана у 70 731,71 злотих, а покупцем – ОСОБА_3 .

При цьому слід зауважити, що і в першому, і в другому примірниках фактури відсутні умови включення до ціни транспортного засобу якихось податків у відповідному відсотковому або чисельному розмірі.

Твердження ОСОБА_1 про власну необізнаність з особливостями митного оформлення спростоване його ж поясненням про обставини подання до митного контролю на польській і українських митницях двох різних фактур на транспортний засіб.

Крім цього, на запит митного органу польська компанія "Carolina Car Company Spoіka Jawna", яка продала автомобіль, надала виключно фактуру з ціною у 70 731,71 злотих та зазначенням ОСОБА_1 як покупця, при цьому жодним чином не підтвердила включення в ціну польського податку VAT, аналога українського ПДВ, про що заявляв ОСОБА_1 .

Наведене повністю доводить наявність в діях ОСОБА_1 всіх ознак складу передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення.

Підстави взяти до уваги належним доказом відшкодування польського податку ОСОБА_1 квитанцію банку "BNP Paribas" про зарахування коштів на рахунок ОСОБА_4 відсутні, оскільки в квитанції відсутні відомості про призначення платежу, а перерахування коштів саме цьому одержувачу, який не має доведеного стосунку до купівлі-продажу транспортного засобу, викликає обґрунтований сумнів.

Слід також зауважити, що необґрунтованими є твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через невідповідність формулювання змісту протоколу про порушення митних правил диспозиції ч.1 ст.483 МК України в частині зазначення кваліфікуючою ознакою правопорушення подання документів, що містили "неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу", а не "неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу".

Сам характер правопорушення, що ставиться ОСОБА_1 в провину, стосується насамперед дійсної вартості транспортного засобу, на підставі якої та відповідно до ст.ст.49, 50, 51, Глави 9 МК України має визначатись митна вартість автомобіля (як товару) під час його митного оформлення.

Тому такий недолік протоколу не унеможливлює притягнення винної особи до відповідальності і не свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного транспортного засобу та його конфіскації.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу – витрати митниці на зберігання транспортного засобу протягом 220 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 524 433 (п`ятсот двадцять чотири тисячі чотириста тридцять три) гривні 19 копійок з конфіскацією в дохід держави автомобіля "Тойота" 2018 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 524 433,19 гривні.

Штраф в розмірі 524 433 (п`ятсот двадцять чотири тисячі чотириста тридцять три) гривні 19 копійок підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Волинської митниці Держмитслужби витрати по справі на зберігання транспортного засобу в розмірі 71 162 (сімдесят одну тисячу сто шістдесят дві) гривні на рахунок UA558201720313281002201160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43350888, призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови – 05 липня 2021 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій