Ухвала суду № 98098533, 06.07.2021, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/560/16

2-ві/154/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

державного виконавця Бичук Л.С.,

представника АТ КБ «Приватбанк» Мельник В.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лященка О.В.,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лященка О.В. перебуває цивільна справа за заявою державного виконавця про роз`яснення рішення суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Лященку О.В. з тих підстав, що не погоджується із рішенням суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки під час розгляду справи суддя не взяв до уваги докази відповідача щодо відсутності у неї заборгованості.

Ухвалою судді Лященка О.В. від 23.06.2021 заяву про відвід визнано необгрунтованою і передано її до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід.

ОСОБА_1 просила заяву про відвід судді Лященка О.В. задовольнити, оскільки суддя безпідставно ухвалив рішення суду про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості.

В судовому засіданні державний виконавець Бичук Л.С. та представник АТ КБ «Приватбанк» Мельник В.М. просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки відсутні підстави визначенні ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є безпідставною і не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично не згідна з ухваленим суддею Лященком О.В. рішенням у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, котре було предметом розгляду у апеляційній та касаційній інстанції та набрало законної сили.

Факт незгоди ОСОБА_1 із процесуальним рішенням судді, без існування дійсних обставин, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді та не може бути підставою його відводу.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на його безпідставних припущеннях, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно з ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лященка Олександра Валентиновича у справі за заявою державного виконавця про роз`яснення рішення суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук