Рішення № 98098359, 29.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/15081/18

н/п 2-а/766/61/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Херсонській області Коваленко Сергія Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог Департамент патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області, рядового поліції Коваленко Сергія Анатолійовича при винесені постанови серії БР №00000 від 13.04.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП; скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області, рядового поліції Коваленко Сергія Анатолійовича при винесені постанови серії НК №360021 від 01.08.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач вважає дії інспектора протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровою І.О. від 31.08.2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідач надав до суду відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Згідно відзиву, 01.08.2018 року близько 01-40 год. поліцейські здійснюючи патрулювання виявили автомобіль «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 , водій даного транспортного засобу, керуючи ним, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед розворотом, чим порушив п.9.2. б ПДР. Після чого водій був зупинений поліцейськими та в подальшому його попросили пред`явити відповідні документи на т/з, як того вимагає ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та п.2.4. ПДР. Однак водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4 «а» ПДР, за що згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Водієм даного автомобіля виявився позивач. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, поліцейським Управління патрульної поліції в Херсонській області було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №360021 від 01.08.2018 року та надано позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення – штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови від 01.08.2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 року вказану цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 року вказану цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою суду від 22.05.2020 року вказану справу прийнято до розгляду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Департамент патрульної поліції. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач та представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК №360021 від 01.08.2018 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 01.08.2018 року близько 01-40 год., позивач керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед розворотом, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.9.2. б та п.2.4 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Статтею 222 КУпАП визначено чіткий перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Центральним органом управління поліцією є Департамент патрульної поліції.

Згідно з п.3 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №73, Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

За п.2 розділу IV зазначеного вище Положення підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Жодних клопотань про залучення відповідачем Департаменту патрульної поліції стороною позивача не заявлено.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 48 КАС України.

За правилами ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.7 ст.48 КАС України).

Позивачем не було подано до суду клопотань про заміну неналежного відповідача належним.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі 724/716/16-а та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи, що поліцейський роти №3 батальйону УПП в Херсонській області Коваленко Сергій Анатолійович при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені органу Національної поліції, яким є Департамент патрульної поліції, а також у зв`язку із відсутністю клопотання і висловленої згоди позивача про заміну неналежного відповідача – поліцейського роти - на Департамент патрульної поліції, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки його заявлено до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Херсонській області Коваленко Сергія Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог Департамент патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відмова у позові не позбавляє його права звернутися з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови до належного відповідача та клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан