Ухвала суду № 98098294, 05.07.2021, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/667/21

провадження № 2/650/223/21

УХВАЛА

щодо вирішення заявленого відводу

05 липня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Турчик Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву адвоката Дробікова Данило Сергійовича про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спадкового майна.

Адвокат Дробіков Д.С. подав заяву про відвід головуючого вказавши про існування обставин, що викликають сумнів в його неупередженості, а також про недопустимість повторної участі судді при розгляді тієї самої справи, пославшись при цьому на скасування судом касаційної інстанції рішення суду першої інстанції ухваленого у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмету та з тих самих підстав.

На судовому засіданні представник позивача заперечила проти вирішення питання про відвід головуючого з огляду на відсутність в матеріалах справи документів, що підтверджують повноваження вказаного адвоката представляти інтереси відповідачки ОСОБА_3 .

На судове засідання ОСОБА_3 та адвокат Дробіков Д.С. не з`явилися. ОСОБА_3 повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

На судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини нявки суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Зважаючи на те, що у суду відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 як представника відповідача ОСОБА_3 , подана заява про відвід не може бути розглянута, а отже підлягає поверненню, що в свою чергу не позбавляє заявника права повторно звернутись із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, суд

постановив:

Заяву адвоката Дробікова Данило Сергійовича про відвід судді повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2021 року.

Суддя: ______ О.О. Сікора