Рішення № 98097802, 22.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

справа № 521/4988/21

провадження № 2-а/521/75/21

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0138/50000/21 від 30 березня 2021 року, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, оскільки вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною.

Позивач в судове засідання не з`явилась, її представник подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, справу розглянути за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в ході розгляду справи подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечувала проти її задоволення, посилаючись на те, що Одеська митниця Держмитслужби України при винесенні постанови від 30.03.2021 року діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, права позивача при розгляді справи не порушено.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2020 року між компанією Nanoplant Hochst GmbH та TOB «Крона Дентал» укладено контракт №15/4/20 щодо поставки в Україну продукції медичного призначення.

В рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту 01 лютого 2021 року до митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби з Німеччини на вантажному автомобілі д/н НОМЕР_1 прибув товар «Медичні вироби, стоматологічні порошки для профілактики появи зубного каменю, що являють собою дрібнодисперсний, неабразивний, безводний порошок, з природними ароматизаторами, антимікробний, в основі якого карбонат динатрію».

01 лютого 2021 року декларантом ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ «Веле», на підставі договору-доручення №28/5-20 від 28.05.2020 року підготовлено та подано до Одеської митниці митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», яку прийнято та зареєстровано за номером UA500500/2021/003960.

В якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон та їх подальшого митного оформлення до м/п «Одеса-вантажний» надано зокрема наступні документи: контракт №15/4/20 від 15.04.2020 року; договір-доручення №28/5-20 від 28.05.2020 року; митна декларація UA500500/2021/003960; експортний супровідний документ (MRN20DE300239025027E3); свідоцтво про товарообіг (EUR.1 NR.A 031293); міжнародна товарно-транспортна накладна А№560691 від 18.12.2020 року; інструкція з використання на німецькій мові; інструкція з використання на українській мові; інвойс (рахунок-фактура) №20200020 від 06.11.2020 року; сертифікат відповідності №1 від 12.02.2020 року.

Відповідно до графи 31 поданих позивачем митних декларацій, задекларовано, що до митного оформлення заявлено товар № 1 «Медичні вироби, що являють собою дрібнодисперсний (розмір гранул 14мкм), неабразивний, безводний порошок, антимікробний, в основі якого - карбонат динатрію, торгівельна марка Nanoplant, Виробник: Nanoplant Hochst GmbH, Країна виробник: DE», код УКТЗЕД - 2836200000 (ставка ввізного мита - 0 %).

Митні платежі за товар № 1 по МД «UA500500/2021/003960» сплачено в повному обсязі.

Під час здійснення митного контролю, посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби проведено частковий митний огляд товару що переміщувався у транспортному засобі д/н НОМЕР_1 , за результатами митного огляду, аналізу документів, класифікаційних рішень прийнятих митними органами 05.02.2021 року, винесено рішення про визначення коду товару №КТ- UA5005005010-2021, яким визначено що товар №1 повинен декларуватися як «порошок для профілактики зубного каменю для використання у стоматології», торговельна марка: марка Nanoplant, Виробник: Nanoplant Hochst GmbH, Країна виробник: DE», код товару згідно з УКТЗЕД визначено, як 3306100000 (ставка ввізного мита - 6,5%).

Постановою у справі про порушення митних правил №0138/50000/21 від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення складав 134708,37 грн.

В письмових поясненнях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач стверджувала, що при визначенні коду товару керувалась виключно товаросупровідними документами.

Відповідно до акту огляду товару, за результатами часткового митного огляду встановлено, що опис товару відповідає даним зазначеним у митній декларації.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 485 МК України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

При цьому суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2020 року (справа №569/16120/15-а), від 20 серпня 2020 року (справа №553/1435/17), від 25 червня 2020 року (справа №163/1218/16-а), від 18 червня 2020 року (справа №638/10546/16-а), згідно з якими склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Судом встановлено, що для митного оформлення імпортованого товару декларант надав митному органу товаросупровідні документи, необхідні для ідентифікації товару, задекларовані позивачем відомості щодо ввезеного товару узгоджувалися з відомостями про цей товар в товаросупровідних документах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заповнюючи митну декларацію, позивач діяла з дотриманням вимог митного законодавства, матеріали справи не містять жодного доказу вини позивача у скоєнні правопорушення у формі прямого умислу, що є підставою для скасування постанови про порушення митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 122, 293 КУпАП, ст. ст. ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби України у справі про порушення митних правил №0138/50000/21 від 30 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України – закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Суддя: О.Михайлюк