Постанова № 9809710, 02.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 р. справа № 2а-6798/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Козаченка А.В.

при секретаріШалагіновій М.В.

за участю:

представника позивача Гусєва М.В.

представника відповідача Кузнєцової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства відповідачем складено акт перевірки №611/23-213/30350454 від 27.01.2010р. На підставі цього акту 09.02.2010р. прийнято оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій, в якому не зазначені законні підстави для сплати пені. При цьому, при складанні акту та прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій є невідповідність між сумами нарахованих штрафних санкцій.

Також, позивач зазначив, що відповідачем були порушені вимоги п.п.2.4.2 та 2.4.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, відповідно до яких: виявлені порушення податкового та іншого законодавства відображаються у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обовязкових платежів з розбивкою за роками та податковими періодами, у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів); в акті не допускається визначення виду і розміру штрафних санкцій за встановлені порушення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

На підставі викладеного просив скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.02.2010р. №0000052240/0/30350454/1932.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що перевіркою правильно виявлені вчиненні позивачем порушення та відповідачем у повній відповідності з висновками акту перевірки та вимогами чинного законодавства застосовані штрафні санкції на суму 67866,64 грн. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач є юридичною особою та зареєстрований в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька як платник податків, зборів та інших обовязкових платежів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

За результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Промбудремонт» з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р. відповідачем складено акт перевірки №661/23-213/30350454 від 27.01.2010р., яким виявлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті». На підставі вказаного акту було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.02.2010р. №0000052240/0/30350454/1932 на суму 67866,64 гривень.

Не погоджуючись з такими нарахуванням штрафних санкцій відповідачем позивач посилається на розбіжності в акті перевірки та в рішенні про застосування фінансових санкцій, а також посилається на порушення відповідачем ст.4 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.п.2.4.2, 2.4.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки та підтверджено відповідними документами, ТОВ «Промбудремонт» уклало Контракт №23 від 01.09.2008р. з ВАТ «Снєгурівські вогнетриви» (143590, Росія, Московська область, Істринський район, п. Снєгурі, вул. Станційна, 1, ІНН 5017000505 КПП 501701001 ЄДРПОУ 11703779 р/р 40702810000000000624 в ВАТ АКБ «Металінвестбанк» м. Москва к/с 30101810300000000176 БІК 044525176, Банк посередник: ЗАТ «Альфа-Банк» м. Москва РФ, SWIFT: ALFA RU MM). Контракт укладено на постачання товару згідно специфікаціям, умови постачання товару DAF митниця Росія-Україна (Інкотермс 200) загальна вартість контракту 5000000,00 рубл. РФ, контракт діє до 31.12.2008р.

На виконання умов контракту ТОВ «Промбудремонт» перерахувало валютні кошти нерезиденту від 02.10.2008р. П/Д №4 на загальну суму 2929549,10 рубл. РФ (що в еквіваленті складає 556292,08), граничний термін надходження товару 31.03.2009р.

Із-за неможливості поставити товар своєчасно нерезидентом були повернуті валютні кошти на загальну суму 200000,00 рубл. РФ, а саме: 13.05.2009р. згідно виписки банку надійшло 100000,00 рубл. РФ (23715,00 грн.); 26.06.2009р. згідно виписки банку надійшло 100000,00 рубл. РФ (24447,00 грн.).

На порушення вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції, що імпортується на суму 2929549,10 рубл. РФ перевищено законодавчо встановлений термін на 34 дні (граничний термін 31.03.2009р. Міжнародним комерційним судом при Торгівельно-Промислової палаті РФ прийнята позовна заява 04.05.2009р.).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті РФ позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

ТОВ «Промбудремонт» надіслало заяву до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті РФ з позовом про стягнення дебіторської заборгованості за контрактом від 01.09.2008р. №23 з ВАТ «Снєгурівські вогнетриви». Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті РФ 04.05.2009р. прийнята позовна заява до розгляду. Станом на 25.12.2009р. представником ТОВ «Промбудремонт» отримана повістка від Міжнародного комерційного арбітражного суду про розгляд справи №84/2009 за позовом ТОВ «Промбудремонт» Україна, до ВАТ «Снєгурівські вогнетриви» РФ про стягнення 3052630,85 рубл. РФ 11.02.2010р.

Висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, на перевищення законодавчо встановленого 180 денного терміну з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції (робіт, послуг) що імпортується позивачем у судовому засіданні не надано.

Станом на 30.09.2009р. за вказаним контрактом існує протермінована дебіторська заборгованість в сумі 2729549,10 рубл. РФ, граничний термін надходження товару (валютних коштів) 04.05.2009р.

Перевіркою дотримання позивачем вимог валютного законодавства при виконанні імпортного договору встановлено виконання вимог ст.ст.3, 5 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» щодо купівлі іноземної валюти через уповноважені банки для забезпечення виконання зобовязань перед нерезидентами, зобовязань здійснювати перерахування таких сум протягом 5 робочих днів з моменту зарахування таких сум на валютні рахунки резидентів.

На виконання імпортного контракту №23 від 01.09.2008р. з ВАТ «Снєгурівські вогнетриви», ТОВ «Промбудремонт» придбало валютні кошти на міжбанківському валютному ринку валютні кошти 02.10.2008р. М/О №45 в сумі 2900000,00 рубл. РФ, що за курсом 0,2015 грн. склало 550681,00 грн. та 02.10.2008р. М/О №49 у сумі 29549,10 рубл. РФ, що за курсом 0,2015 грн. склало 5611,08 грн.

Всього перераховано валютних коштів на суму 2929549,10 рубл. РФ (556292,08 грн), в тому числі 200000,00 рубл. РФ (40300,00 грн.).

Із-за неможливості поставити своєчасно товар нерезидентом були повернуті кошти 13.05.2009р. М/О №134 в сумі 100000,00 рубл. РФ, що за курсом 0,2375 грн. склало 23753,00 грн. та 26.07.2009р. М/О №175 у сумі 100000,00 рубл. РФ, що за курсом 0,2444 грн. склало 24447,00 грн., на валютному ринку валютні кошти були продані 14.05.2009р. та 30.07.2009р. відповідно.

Всього повернуто валютних коштів на суму 200000,00 рубл. РФ (48200,00 грн.).

Курсова різниця між перерахованою сумою та отриманими валютними коштами склала 7900,00 грн. (40300,00 грн. перераховано 48200,00 грн. повернуто =+7900,00 грн. курсова різниця), згідно ст.5 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щоквартально направляється до Державного бюджету України, а негативна курсова різниця відноситься на результати господарської діяльності резидента. ТОВ «Промбудремонт» перерахувало курсову різницю до бюджету у сумі 7900,00 грн. згідно виписок банку №456 від 15.05.2008р. на суму 3250,00 грн. та №477 від 01.07.2009р. на суму 4650,00 грн.

Згідно ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Суд вважає, що в порушення вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції, що імпортується на суму 2929549,10 рубл. РФ позивачем перевищено законодавчо встановлений термін на 34 дні (граничний термін 31.03.2009р., Міжнародним комерційним судом при Торгівельно-Промисловій палаті РФ прийнята позовна заява 04.05.2009р.).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» порушення резидентами строків тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виконання заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає необгрунтованими вимоги позивача про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, згідно ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи положення вищевказаних нормативно-правових актів та досліджені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова в повному обсязі складена 07.06.2010р.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Козаченко А.В.