Ухвала суду № 98096969, 01.07.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2114/2-2261/11

н/п 6/766/373/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.08.2012 року по справі №2114/2-2261/11 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25.10.2013 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.08.2012 року змінено, зменшено розмір стягнутої на користь банку заборгованості до 62836,06 доларів США, що еквівалентно гривні та становить 502248,63 гривень. Між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» 25.09.2020 року укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.12.2007 року №014/3728/2/08457. У зв`язку з чим, просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25.10.2013 року по справі №2114/2-2261/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Неявка сторін, які належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи №2114/2-2261/11, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.08.2012 року по справі №2114/2-2261/11 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору №014/3728/2/08457 від 25.12.2007 року у розмірі 75286,06 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 601761,48 гривень, та судові витрати у розмірі 1820,00 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25.10.2013 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.08.2012 року змінено, зменшено розмір стягнутої на користь банку заборгованості до 62836,06 доларів США, що еквівалентно гривні та становить 502248,63 гривень.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3728/2/08457 від 25.12.2007 року.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3728/2/08457 від 25.12.2007 на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року №GL3N218881, що також підтверджується додатком №1 до договору – реєстром договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників / поручителів / іпотекодавців / заставодавців за такими договорами.

Згідно положень ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами чинного законодавства передбачено, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку із вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року №6-122 цс13, та положенням ч.5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявлених вимог в частині заміни стягувача ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк», на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

В частині заміни стягувача ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк», на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25.10.2013 року по справі №2114/2-2261/11 вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 10), який є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5, м.Київ, 01032, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43285992) за цивільною справою №2114/2-2261/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В решті заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан