Рішення № 98096878, 05.07.2021, Шумський районний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/681/21

2-а/609/2/2021

05 липня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Семенюк О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Манчука С.Г.

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції в Тернопільській області

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне првопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 266646,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

1. 16 червня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі відповідач) з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне првопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 266646.

2. Позов обґрунтований тим, що 11 червня 2021 року інспектором СРПП відділу поліції № 1 м. Шумськ, майором поліції ОСОБА_2 стосовно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 266646, згідно якої, за вчинене ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Із змісту оскаржуваної постанови серії БАБ № 266646 від 11 червня 2021 року, вбачається, що позивач, 11.06.2021 року о 11 год. 00 хв. керував транспортним засобом - Део - Lanos по вул. Українська, у місті Шумськ, не був пристебнутий ременем безпеки, тим самим порушив п.2.3 ПДР та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП

Позивач у позові зазначає, що він хворіє хронічним неіндефікованим гепатитом, операція з приводу вогнепального поранення печінки (1985 р.),; злукова хвороба очеревини і порушенням пасажу та ЖКТ; виразкова хвороба 12-палої кишки; хронічний панкреатит, ст. ремісії та відповідно до його хвороби він є інвалідом війни ІІІ групи.

З цього приводу йому через фізіологічні особливості вкрай важко часом неможливо користуватися ременем безпеки, а тому відповідно до підпункту в) пункту 2.3 ПДР йому дозволяється не пристібатися ременем безпеки у населеному пункті.

Про цей факт, під час зупинки автомобіля позивач повідомив інспектору ОСОБА_2 під час розгляду ним справи про адміністративне правопорушення та власноручно виклав свої заперечення з приводу даної постанови, однак інспектор дані факти до уваги не взяв.

Зазначає, що згідно з підпунктом в) пункту 2.3 Правил Дорожнього Руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Вважає, що вказана постанова є протиправною, складена без належних на те правових підстав та підлягає скасуванню виходячи з того, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які, передбачені ст.251 КУпАП докази вчинення ним адміністративного правопорушення, розгляд справи був проведений з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Просить позов задовольнити скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 червня 2021року серії БАБ № 266646 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

29.06.2021 року від представника відповідача Головного управління національної поліції в Тернопільській області Тодоренко М. надійшов відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відсутні законні підстави для скасування оскаржуваної постанови, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач дійсно порушив норми ч.5 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням наведеного, просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, просить здійснювати розгляд справи у відсутність представника відповідача та заслухати в якості свідка поліцейського СРПП відділу поліції №1 м. Шумськ, майора поліції ОСОБА_2.

05.07.2021 року представником позивача адвокатом Манчуком С.Г. подано відповідь на відзив, з якого вбачається, що у відзиві на позов відповідачем аргументовано встановлено, що позивач ОСОБА_1 11.06.2021 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, а не ч.5 ст. 121 КУпАП, як про це винесено постанову серії БАБ №266646 від 11.06.2021 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Манчук С.Г. позовні вимоги підтримали повністю із підстав зазначених у позові та просять їх задовольнити. Окрім того, позивач ОСОБА_1 пояснив, що через фізіологічні особливості йому вкрай важко часом неможливо користуватися ременем безпеки.

В судовому засіданні поліцейський СРПП відділу поліції №1 м. Шумськ, майор поліції ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 , 11.06.2021 року о 11год. 00 хв. керував транспортним засобом - Део - Lanos по вул. Українська, у місті Шумськ, не був пристебнутий ременем безпеки, тим самим порушив п. 2.3 ПДР та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. Під час складання адмінпртоколу позивачем не було пред`явлено документів які підтверджують, те що останній являється інвалідом.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просить здійснювати розгляд справи у відсутність представника відповідача.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду по суті на 29 червня 2021 року, у зв`язку із клопотанням представника позивача судовий розгляд справи відкладено на 05.07.2021 року.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

4. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 266646 від 11 червня 2021 року, вбачається, що 11.06.2021 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - Део - Lanos по вул. Українська, у місті Шумську, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

5. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства Шумської міської ради «Шумський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 15 червня 2021 року № 184/1 ОСОБА_1 1966 р.н. знаходиться під спостереженням в сімейного лікаря з діагнозом: хронічний неідентифікований гепатит. Операція з приводу вогнепального поранення печінки (1985 р.). Злукова хвороба очеревини із порушенням пасажу на ЖКТ. Виразкова хвороба 12-палої кишки. Хронічний панкреатит, ст. ремісії.

6. Згідно до виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією АВ № 0509069 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом третьої групи; діагноз: хронічний неідентифікований гепатит; причиною інвалідності є поранення при виконанні інтеробов`язку у Афганістані; інвалідність встановлена довічно; протипоказана важка фізична праця.

7. Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 04.12.2018 року Управлінням соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації ОСОБА_1 являється інвалідом війни ІІІ групи.

ІV. Оцінка Суду.

8. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє та Законами України.

9. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

10. Згідно ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

12. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

13. На підставі п. 3) ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

14. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

15. Статтею 245 КУпАП визначено завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

16. Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

17. Відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

18. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

19. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20. Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

21. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

22. Частина 5 статті 121 КУпАП визначає, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

23. Згідно п.п. «в» п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

24. Як стверджує позивач, він 11 червня 2021 року о 11 годині 00 хвилин керував автомобілем як водій з інвалідністю, якому дозволено згідно абз. «в» п. 2.3 ПДР не пристібатись ременем безпеки за фізіологічними особливостями, які заважають ними користуватись, правил дорожнього руху не порушував, а тому на час винесення спірної постанови у його діях був відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню. Окрім того, у відзиві на позов представник відповідача Головного управління національної поліції в Тернопільській області Тодоренко М. від 29.06.2021 року зазначає, що «позивач дійсно порушив норми ч.5 ст.122 КУпАП, який керував несправним транспортним засобом, а не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР», що не узгоджується із наявними матеріалами справи.

25. Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

26. Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

З урахуванням наявних по справі доказів вбачається, що інспектором СРПП відділу поліції №1 м. Шумськ, майором поліції ОСОБА_2 порушено норми ст.245 КУпАП, а саме не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення ґрунтується виключно на даних з постанови у справі про адміністративне правопорушення, факт вчинення якого останнім заперечується. Окрім того, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 266646 від 11 червня 2021 року складена на ОСОБА_3 , хоча позивачем по справі є ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хворіє хронічним неіндефікованим гепатитом (операція з приводу вогнепального поранення печінки (1985 р.)); злукова хвороба очеревини і порушенням пасажу та ЖКТ; виразкова хвороба 12-палої кишки; хронічний панкреатит, ст. ремісії та відповідно до його хвороби являєьться інвалідом війни ІІІ групи, а отже дані фізіологічні особливості заважають йому користуватись ременем безпеки.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушень належним чином не доведена, не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 266646 від 11 червня 2021 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

27. Стаття 132 КАС України передбачає види судових витрат, а саме: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

28. Відповідно до ч.1 ст 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

29. Статтею 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав.

До ветеранів війни належать: учасники бойових дій; особи з інвалідністю внаслідок війни; учасники війни. Тобто позивачі як ветерани війни - інваліди війни 3 групи мають право на пільги, встановлені законодавством України для вказаної категорії осіб, зокрема і на звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що позивач відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 04.12.2018 року Управлінням соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації являється інвалідом війни ІІІ групи та звільнений від сплати судового збору, а тому, на виконання вимог ст. 139 КАС України, та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 6, 7, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 7, 121, 247, 251, 258, 268, 280, 286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-9, 77, 229, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

.

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне првопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 266646 - задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 червня 2021 року серії БАБ № 266646 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь держави (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду складено 05 липня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області, місце знаходження: вул. Валова, 11 м. Тернопіль, ЄДРПОУ 40108720.

Суддя: М. В. Харлан