Постанова № 98095887, 05.07.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2105/21

Провадження № 3/309/860/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ДП «Хустське лісове дослідне господарство»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні 23.04.2021 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС у Закарпатській області Лавришин В.В. планової виїзної документальної перевірки ДП «Хустське лісове дослідне господарство», встановлено, що несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб під час виплати заробітної плати в загальній сумі 2 921 958,01 грн., в тому числі: за квітень 2019 року в сумі 272 674,37 грн., за травень 2019 року в сумі 272 398,35 грн., за червень 2019 року в сумі 269 623,04 грн., за липень 2019 року в сумі 304 738,67 грн., за серпень 2019 року в сумі 314 518,08 грн., за вересень 2019 року в сумі 286 800,56 грн., за жовтень 2019 року в сумі 303 084,51 грн., за листопад 2019 року в сумі 260 872,12 грн., за грудень 2019 року в сумі 285 695,51 грн., за січень 2020 року в сумі 264 186,79 грн., за лютий 2020 року в сумі 165 666,28 грн., за березень 2020 року в сумі 265 157,50 грн., за квітень 2020 року в сумі 195 435,00 грн., за травень 2020 року в сумі 224 449,62 грн., за червень 2020 року в сумі 220 535,03 грн., за липень 2020 року в сумі 241 730,44 грн., за серпень 2020 року в сумі 238 325,94 грн., за вересень 2020 року в сумі 270 671,37 грн., за жовтень 2020 року в сумі 329 669,49 грн., за листопад 2020 року в сумі 264 111,08 грн.

Своїми діями головний бухгалтер ДП «Хустське лісове дослідне господарство» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково, суду пояснила, що несплата податків у повному обсязі пов`язана з незадовільним фінансовим станом підприємства.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 163-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до пп.14.1.180 ПКУ податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з пп.168.1.1. ПКУ податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

А відповідно до пп.168.1.5 ПКУ якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду, тобто не пізніше 30 календарних днів, наступних за місяцем нарахування доходу.

Пунктом 176.2а ПКУ передбачено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язанісвоєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, доведена дослідженими у ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення №451/0716-07-11 від 18.06.2021 року, актом документальної планової виїзної перевірки №3939/07-16-07-12-07/22114649 від 23.04.2021 року.

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано. При цьому посилання ОСОБА_1 на незадовільний фінансовий стан підприємства суд відхиляє, оскільки це само по собі не звільняє від відповідальності за несплату податків у повному обсязі.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як головним бухгалтером підприємства порядку перерахування до бюджету сум податків на доходи фізичних осіб, а тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України. Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено в листі Мін`юсту від 02.08.13 р. № 6802-0-4-13/11, у теорії адміністративного права триваючими вважаються правопорушення, які, розпочавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно – шляхом невиконання того або іншого обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежно.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що порушення порядку утримання або перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб є разовим правопорушенням, оскільки не має триваючого характеру і завершується у момент здійснення розрахунку, у строк визначений пп.168.1.5 ПКУ, тобто через 30 календарних днів, наступних за місяцем нарахування доходу.

У даному випадку виявлено порушення несвоєчасної сплати податку за період з квітня 2019 року по листопад 2020 року, а отже такі разові порушення фактично вчинені у періоди з 30 травня 2019 року по 30 грудня 2020 року.

Таким чином, з моменту дня вчинення всіх правопорушень, в тому числі й останнього за терміном правопорушення - 30.12.2020 р., на момент розгляду справи 05.07.2021 р., сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КпАП України надійшов до суду 18.06.2021 року, тобто спливу строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КпАП України, у зв`язку з чим, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у межах строку накладення адміністративного стягнення.

За наведених обставин , враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відноситься до триваючого, а з моменту його вчинення минули строки , передбачені ст. 38 КУпАП то провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 38, 155-1,247, 265, 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.