Вирок № 98095760, 06.07.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/277/21

Провадження по справі 1-кп/305/296/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Марусяк М.О.

з участю: секретарів судових засідань Біроваш О.О., Вербещука В.А., Найман Т.В.,

прокурорів Ластовичака В.Ю., Савчук Л.Д.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Бабича Р.В., Мандзюка І.В.,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2020 за № 12020070140000676 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з загальною середньою освітою, несудимого, військовозобов`язаного, непрацюючого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з загальною середньою освітою, несудимого, військовозобов`язаного, непрацюючого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, неодруженого, з загальною середньою освітою, судимого вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2007 за ст. 121 ч. 1, cn/ 185 ч.3 КК України, вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2008 за ст. 125 ч.1 КК України, вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2008 за ст.185 ч.2 КК України, вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2014 за ст.121 ч.1 КК України, судимість не знята і не погашена, непрацюючого, на утриманні має малолітню дитину

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 26 грудня 2020 року, близько 05 години 30 хвилин, в АДРЕСА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, через незачинені вхідні металопластикові двері проник до приміщення будівлі № НОМЕР_1 , де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ОСОБА_4 , звідки викрав 1 пневматичну гвинтівку марки «Hatsan 125 4,5 мм» вартістю 4640 грн, 11 комплектів літніх камуфляжних костюмів «Дубок», «Варан», «Мультикан», «Кобра», «Тактичний» вартістю 490 грн., кожен загальною вартістю 5390 грн; 14 вудочок, зокрема «Flagman» «Magnum Black 3.9 m» вартістю 500 грн, «Force Aktive Carp 3.9 m» вартістю 600 грн, «Feima Legenda 3.6 m», вартістю 600 грн, «Preceia» вартістю 400 грн, «Princesse NEW 5.0 m» вартістю 375 грн, «Princesse 5.0 m» вартістю 350 грн, «NEW Hunter 4.0 m» вартістю 350 грн, «NEW Hunter 5.0 m» вартістю 400 грн, «Ameo 5.0 m» вартістю 348 грн, «Libao Pro Hunter 5.0 m» вартістю 550 грн, «Globe NEW Hunter 4.0 m» вартістю 550 грн, «Walkman 4.0 m» вартістю 400 грн, «Walkman 5.0 m» вартістю 500 грн, «GC Hunter Legenda 4.0 m» вартістю 650 грн, загальною вартістю 6 573 грн; 3 спінінги, зокрема «Телескопічний» вартістю 150 грн, «Крокодил» вартістю 163 грн, «GC Bionic Feeder 3.9 m» вартістю 950 грн, загальною вартістю 1263 грн; 1 зонт риболовний зелений вартістю 600 грн; 25 холостих стартових патронів 9 мм Р.А. по 6 грн кожен загальною вартістю 150 грн; 1 туристичний зелений рюкзак «Feima» вартістю 300 грн; 1 чохол для вудочок вартістю 450 грн; 24 туристичні ножі загальною вартістю 10 968 грн; 40 мисливських ножів загальною вартістю 13 656 грн, чим завдано ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 43 990 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_2 , 26 грудня 2020 року, близько 02 години, в АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, застосовуючи заздалегідь підготовлений інструмент - металевий лом, шляхом відважування вхідних металопластикових дверей проник до приміщення будівлі № НОМЕР_1 , де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав 4 пневматичних гвинтівок марки «Beeman Black Bear, 4,5 мм, 330 м/с» вартістю 3386 грн, марки «Diana Eleven F, 4,5 мм» вартістю 3570 грн, марки «Norica Titan пласт 4,5 мм 190 м/с» вартістю 3775 грн, марки «Hatsan 70 4,5 мм» вартістю 2 680 грн, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 13 411 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 , 26 грудня 2020 року, близько 05 години 30 хвилин, в АДРЕСА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, через незачинені вхідні металопластикові двері проник до приміщення будівлі № НОМЕР_1 , де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ОСОБА_4 , звідки викрав 1 пневматичну гвинтівку марки «Hatsan 125 4,5 мм» вартістю 4640 грн, 11 комплектів літніх камуфляжних костюмів «Дубок», «Варан», «Мультикан», «Кобра», «Тактичний» вартістю 490 грн кожен загальною вартістю 5390 грн; 14 вудочок, зокрема «Flagman» «Magnum Black 3.9 m» вартістю 500 грн, «Force Aktive Carp 3.9 m» вартістю 600 грн, «Feima Legenda 3.6 m» вартістю 600 грн, «Preceia» вартістю 400 грн, «Princesse NEW 5.0 m» вартістю 375 грн, «Princesse 5.0 m» вартістю 350 грн, «NEW Hunter 4.0 m» вартістю 350 грн, «NEW Hunter 5.0 m» вартістю 400 грн, «Ameo 5.0 m» вартістю 348 грн, «Libao Pro Hunter 5.0 m» вартістю 550 грн, «Globe NEW Hunter 4.0 m» вартістю 550 грн, «Walkman 4.0 m» вартістю 400 грн, «Walkman 5.0 m» вартістю 500 грн, «GC Hunter Legenda 4.0 m» вартістю 650 грн, загальною вартістю 6 573 грн; 3 спінінги, зокрема «Телескопічний» вартістю 150 грн, «Крокодил» вартістю 163 грн, «GC Bionic Feeder 3.9 m» вартістю 950 грн, загальною вартістю 1263 грн; 1 зонт риболовний зелений вартістю 600 грн; 25 холостих стартових патронів 9 мм Р.А. по 6 грн кожен загальною вартістю 150 грн; 1 туристичний зелений рюкзак «Feima» вартістю 300 грн; 1 чохол для вудочок вартістю 450 грн; 24 туристичні ножі загальною вартістю 10 968 грн; 40 мисливських ножів загальною вартістю 13 656 грн, чим завдано ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 43 990 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 , 26 грудня 2020 року, близько 05 години 30 хвилин, в АДРЕСА_4 , будучи судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, через незачинені вхідні металопластикові двері проник до приміщення будівлі № НОМЕР_1 , де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ОСОБА_4 , звідки викрав 1 пневматичну гвинтівку марки «Hatsan 125 4,5 мм» вартістю 4640 грн, 11 комплектів літніх камуфляжних костюмів «Дубок», «Варан», «Мультикан», «Кобра», «Тактичний» вартістю 490 грн., кожен, загальною вартістю 5390 грн; 14 вудочок, зокрема «Flagman» «Magnum Black 3.9 m» вартістю 500 грн, «Force Aktive Carp 3.9 m» вартістю 600 грн, «Feima Legenda 3.6 m» вартістю 600 грн, «Preceia» вартістю 400 грн, «Princesse NEW 5.0 m» вартістю 375 грн, «Princesse 5.0 m» вартістю 350 грн, «NEW Hunter 4.0 m» вартістю 350 грн, «NEW Hunter 5.0 m» вартістю 400 грн, «Ameo 5.0 m» вартістю 348 грн, «Libao Pro Hunter 5.0 m» вартістю 550 грн, «Globe NEW Hunter 4.0 m» вартістю 550 грн, «Walkman 4.0 m» вартістю 400 грн, «Walkman 5.0 m» вартістю 500 грн, «GC Hunter Legenda 4.0 m» вартістю 650 грн, загальною вартістю 6 573 грн; 3 спінінги, зокрема «Телескопічний» вартістю 150 грн, «Крокодил» вартістю 163 грн, «GC Bionic Feeder 3.9 m» вартістю 950 грн, загальною вартістю 1263 грн; 1 зонт риболовний зелений вартістю 600 грн; 25 холостих стартових патронів 9 мм Р.А. по 6 грн., кожен, загальною вартістю 150 грн; 1 туристичний зелений рюкзак «Feima» вартістю 300 грн; 1 чохол для вудочок вартістю 450 грн; 24 туристичні ножі загальною вартістю 10 968 грн; 40 мисливських ножів загальною вартістю 13 656 грн, чим завдано ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 43 990 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Згідно з положеннями ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

З урахуванням вищенаведених вимог судом всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінено за своїм внутрішнім переконанням кожний з наданих доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку по справі.

У кримінальному провадженні відповідно до положень ст.91 КПК України підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стороною обвинувачення було надано суду для дослідження письмові докази, які судом досліджені в повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив наступне.

У грудні 2020 року, точної дати не пам`ятає, він був разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 його попросив допомогти перенести якісь речі з будинку, які саме – невідомо, бачив там вудочку. Вони разом дійшли до будівлі заводу «Конденсатор», там розійшлися, ОСОБА_6 стояв біля школи №2. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що все було як зазначено у обвинувальному акті. Він зламав ті двері в магазині, близько 2 години, узяв лом та пішов до АДРЕСА_4 , виніс із магазина 4 рушниці, заховав на території школи №2. Далі вони зустрілися утрьох, із ОСОБА_7 зайшли до магазину, винесли решту вказаного товару, який заховали в канаву по АДРЕСА_5 у той час був у школі №2, він попросив його оглянути товар, викрадений раніше, у магазин ОСОБА_6 не заходив, нести викрадене не допомагав. Потім вони розійшлися, він пішов у бік центра міста, куди саме пішли інші – не знає. ОСОБА_8 в крадіжці полягала в тому, що він оглядав викрадені речі. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив наступне.

Близько 4 години, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_5 прийшов до нього додому, сказав, що хоче показати йому деякі речі, попросив ті речі оцінити. Він пішов із ним, біля цілодобового магазину зустріли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 попросив того допомогти йому перенести певні речі, той погодився. Разом пішли до подвір`я школи № 2, де ОСОБА_5 показав пневматичну зброю та ножі, точно перерахувати на даний час не може, він сказав ОСОБА_5 , що речі цінні, той ствердив, що є можливість дістати ще таких речей. Він залишився на подвір`ї школи, а інші удвох пішли уверх по АДРЕСА_4 . Через приблизно 10 хвилин вони повернулись, ОСОБА_5 викликав його на дорогу, в руках були певні речі, які він не роздивлявся. ОСОБА_5 попросив знайти місце для речей зі шкільного подвір`я, вони розійшлись, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли вниз по АДРЕСА_4 , а він узяв речі зі школи та поніс за будівлю кочегарки, де заховав і в подальшому вони там були знайдені. Розумів, що речі є викраденими, але не втручався у справи ОСОБА_5 . Сховавши речі, пішов у центр, знизу по вулиці Миру йшов ОСОБА_5 , вони переговорили і він пішов додому, було близько 6 години. Приблизно об 11 годині вже 26 грудня подзвонив ОСОБА_5 , який пояснив, що викрав ті речі, хоча він вже здогадувався про це. В місті його зупинив патруль і повезли в поліцію, де вже була частина викрадених речей, він сказав, де решту викраденого та показав. На час події у стані алкогольного сп`яніння не перебував, так як випив уже після повернення додому, тому при освідченні був п`яний. Чи був біля магазину раніше, точно сказати не може, кілька разів туди заходив, у ніч події до магазину не проникав. Вину в частині саме проникнення до приміщення не визнає, визнає, що брав участь, знаючи що була крадіжка і допомагав ховати викрадені речі. В останньому слові зазначив, що у вчиненому розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила, що зранку 26 грудня 2020 року, виходячи з дому, вона побачила, що двері на магазині зламані, зайшла всередину та побачила, що не вистачає ряду товарів, зокрема гвинтівок, ножів та інше. Згодом їй повернули рушниці, ножі, рюкзак, які вона впізнала, про осіб, які вчинили крадіжку, повідомив чоловік. Не заперечує, що станом на сьогоднішній день, їй як потерпілій повністю відшкодовано матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, на загальну суму 14662 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні. Просить вирішити цивільний позов у частині стягнення з обвинувачених заявленої нею моральної шкоди, на загальну суму 10000 (десять) тисяч гривень.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що особисто впізнає з числа обвинувачених лише ОСОБА_6 . В суботу зранку, дати не пам`ятає, його дружина забігла до будинку та повідомила, що з магазину викрали ряд речей. Разом з дружиною склали опис викраденого. За день до події бачив ОСОБА_6 , який «крутився» біля магазину, озирався, подзвонив у двері, однак він йому не відчинив. Згодом їм повернули деякі викрадені речі, працівники поліції повідомили, хто саме вчинив крадіжку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та незважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їх винуватість доводиться дослідженими у ході судового розгляду доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_9 , допитаного у ході судового слідства, та письмовими доказами.

Так, протоколом огляду місця події (місця крадіжки) від 26.12.2020 стверджено, що об`єктом огляду є магазин за адресою АДРЕСА_6 , вхід до магазину веде безпосередньо з вулиці. Вхідні двері пластикові, білого кольору, на момент огляду відчинені, біля замка наявні сліди пошкодження, а саме віджиму, язичок серцевини знаходиться в замкнутому положенні. Зсередини на дверній ручці наявні пошкодження, а саме надламана планка, що йде біля дверної ручки, крім того, на дверній рамі ззовні наявні пошкодження – сліди віджиму, зокрема відігнута металева планка в дверній рамі. Всередині праворуч по ходу огляду розміщені чотири дерев`яні тумбочки, верхні частини яких засклені, в першій з яких по ходу огляду наявні патрони до пневматичної гвинтівки, в другій та третій тумбочках різного роду рибальське спорядження, праворуч від них по ходу огляду від дверей справа на ліво уздовж по стіні наявні металеві стелажі з металевими гачками, на яких підвішені чохли для вудочок та рибальське спорядження, серед яких котушки, гачки тощо. Прямо по ходу огляду на відстані через один метр одна від одної три дерев`яні полички з вирізьбленими відділеннями під вудочки, всередині яких знаходяться вудочки різної довжини. Ліворуч від дверей по ходу огляду вздовж стінки розміщені металеві стелажі з дерев`яними поличками поміж ними, на яких знаходиться різного роду прикормка для риби, рибальську гумові чоботи, за ними далі під стіною розміщені рибальські сітки різних розмірів, біля яких розміщений металевий стелаж, на якому розміщені поплавки з гачками. (т.1, а.п.169-175).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.12.2020 на території Рахівської ЗОШ № 2, у цегляній будівлі позаду кочергарки в отворі виявлено 4 пневматичні гвинтівки, зокрема «Норіка-Тітан», «Діана-Ілевен», «Кватро-Трігер» та «Бімен-Спортсмен», також ніж із ручкою бордово-білого кольору з довжиною леза близько 10 см. (т.1, а.п. 176-187).

Оглядом ділянки дороги по АДРЕСА_7 у трубі, яка пролягає під дорогою, де протікає вода, виявлено рюкзак зеленого кольору, всередині якого знаходяться чотири комплекти мисливсько-рибальського одягу (курточка та штани), одна курточка «Найк», 29 ножів, 5 чохлів до них, 25 спортивних патронів калібру 9 мм, біля рюкзака на землі виявлено пневматичну гвинтівку «Кватро-Трігер», складену парасолю, 13 вудочок різної довжини різних марок. (т.1., а.п. 188-193).

Під час проведеного під час досудового розслідування пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, підозрюваний ОСОБА_1 впізнав як осіб, які спільно з ним учиняли крадіжку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколи цих слідчих дій досліджено в ході судового слідства. (т.1, а.п. 200-2004).

З дослідженого в ході судового слідства протоколу проведення слідчого екперементу з участю підозрюваного ОСОБА_2 та переглянутого в суді відеозапису слідує, що ОСОБА_2 вітворив на місці (в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_4 ") обстановку, обставини та події, що мали місце в ніч з 25 на 26 грудня 2020 року. При цьому ОСОБА_2 на запитання слідчого чітко відповівів, що в магазин, в тому числі заходив ОСОБА_3 , який нічого з магазину не виносив. (т.2, а.п. 49-53).

Прокурором до матеріалів справи як доказ винуватості обвинувачених долучено також диск із відеозаписами з камер відеоспостереження. Разом з тим, під час судового розгляду, вказані відеозаписи судом безпосередньо не досліджувалися, при цьому жодна із сторін не наполягала на їх обов`язковому дослідженні.

Таким чином, суд, при ухваленні вироку, не посилається на зазначені відеозаписи, як на доказ винуватості обвинувачених.

Допитавши обвинувачених, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, винуватість обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, а дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_2 просив не брати до уваги слідчий експеримент, проведений за його участі, оскільки на момент проведення слідчого експеременту йому не було забезпечено адвоката, слідчий провів слідчий експеремент нічого йому не пояснивши. Під час проведення слідчого експерименту він був переляканий та не розумів значення своїх дій.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , яке за своєю суттю є клопотанням про визнання доказу недопустимим, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 та 6 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Вимоги до змісту протоколу визначені у ч.3 ст.104 КПК України. Зокрема, відповідно до п.3) ч.3 ст.104 КПК України, у заключній частині протоколу зазначаються зауваження і доповнення з боку учасників процесуальної дії.

При цьому, ч.5 ст.104 КПК України визначено, що зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Дослідженням протоколу слідчого експерименту від 28.12.2020, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що протокол без будь-яких зауважень та заперечень підписаний усіма учасниками слідчого експерименту, у тому числі і підозрюваним ОСОБА_2 .

З дослідженого під час судового розгляду відеозапису проведення зазначеної слідчої дії судом також встановлено, що ОСОБА_2 будь-яких клопотань про залучення захисника не заявляв, також не висловлював будь-яких заперечень чи зауважень з приводу його проведення. Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_2 надавав чіткі та послідовні пояснення щодо вчиненої крадіжки та того як вона відбувалась. При цьому, з дослідженого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 під час слідчого експерименту перебував у переляканому стані.

Отже, з наведених вище підстав клопотання ОСОБА_2 є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Окрім цього, за ініціативою сторін, судом досліджено документи, що характеризують особистість обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, з досудової доповіді, складеної провідним інспектором Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Крістіною Ерстенюк стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що беручи до уваги зібрану інформацію на обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню оцінку ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, його виправлення можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах визначених законодавством.

З досудової доповіді, складеної провідним інспектором Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Крістіною Ерстенюк стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що беручи до уваги зібрану інформацію на обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу оцінку ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах, визначених законодавством.

З досудової доповіді, складеної провідним інспектором Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Крістіною Ерстенюк стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що беручи до уваги зібрану інформацію на обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню оцінку ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, його виправлення можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах визначених законодавством.

Згідно довідок Рахівської районної лікарні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на психіатричному, фтизіатричному та наркологічному обліках не перебувають.

Згідно копії паспорта громадянина України № НОМЕР_2 від 09.06.2017 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Згідно характеристики, виданої начальником ЦНАП Рахівської міської ради ОСОБА_10 зареєстрований в АДРЕСА_1 . Скарг з боку сусідів не надходило. У громадському житті міста участі не приймає. Депутатом міської ради не являється.

Згідно довідки про склад сім`ї, виданої начальником ЦНАП Рахівської міської ради ОСОБА_11 до складу сім`ї ОСОБА_1 входять наступні особи: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 – мати; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 – сестра; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 – брат; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 – брат.

Згідно характеристики, виданої начальником ЦНАП Рахівської міської ради ОСОБА_15 зареєстрований в АДРЕСА_2 . Скарг з боку сусідів не надходило. У громадському житті міста участі не приймає. Депутатом міської ради не являється.

Згідно довідки про склад сім`ї, виданої начальником ЦНАП Рахівської міської ради ОСОБА_11 до складу сім`ї ОСОБА_2 входять наступні особи: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 – батько; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 – мати; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 – сестра; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 – брат; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 – сестра.

Згідно характеристики, виданої начальником ЦНАП Рахівської міської ради ОСОБА_21 зареєстрований в АДРЕСА_8 . Скарг з боку сусідів не надходило. У громадському житті міста участі не приймає. Депутатом міської ради не являється.

Згідно довідки про склад сім`ї, виданої начальником ЦНАП Рахівської міської ради ОСОБА_11 до складу сім`ї ОСОБА_3 входять наступні особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_17 – мати.

Згідно акту від 18.02.2021 №109, складеного депутатом міської ради ОСОБА_22 , за адресою АДРЕСА_8 спільно проживають ОСОБА_23 та ОСОБА_3 .

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 16.06.2021 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_18 народився ОСОБА_24 , його батьками зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_23 .

Згідно вимоги ВОІ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно вимоги ВОІ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Разом з тим, як вбачається з вимоги, стосовно ОСОБА_2 судом розглядаються два обвинувальні акти за ч.2 ст.296 КК України. При цьому, відомостей щодо результатів розгляду обвинувальних актів вимога не містить.

Згідно вимоги ВОІ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Востаннє на підставі вироку апеляційного суду Закарпатської області від 27.05.2015 ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі. Також ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України, судимість не знята і не погашена.

Наведена у вимозі ВОІ інформація підтверджується також копіями відповідних вироків, що долучені до матеріалів провадження.

Щодо призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.3 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Окрім цього, відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, дослідивши матеріали справи, суд на підставі вимог ст.66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б у відповідності до вимог ст.67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів.

Окрім того, в обвинувальному акті як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 зазначено вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, будь-яких доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння під час судового розгляду прокурором не надано. При цьому, під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_3 ствердив, що вживав алкогольні напої вже після того як повернувся додому.

У відповідності до вимог ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оскільки стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, суд не може визнати стан алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 .

При призначенні виду, міри покарання та можливості застосування до ОСОБА_1 положень ст.75 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів, не перебування ОСОБА_1 на спеціальних обліках, а також досудову доповідь стосовно нього та те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України з подальшим звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

На підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 27.12.2020 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому судом змінено на домашній арешт у нічний період доби. На думку суду, до вступу вироку у законну силу ОСОБА_1 необхідно продовжити строк дії зазначеного запобіжного заходу, оскільки це буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

При призначенні виду, міри покарання та можливості застосування до ОСОБА_2 положень ст.75 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів, не перебування ОСОБА_2 на спеціальних обліках, а також досудову доповідь стосовно нього та те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання, несудимий, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України з подальшим звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

На підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 27.12.2020, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який періодично продовжувався судом, а зазначеним виром суду його засуджено до покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, оскільки на даний час ризики, визначені слідчим суддею відпали. При цьому, на думку суду, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_2 у період з 27.12.2020 по 06.07.2021 утримувався під вартою, зазначений період йому необхідно зарахувати у строк відбуття покарання.

При призначенні виду, міри покарання та можливості застосування до ОСОБА_3 положень ст.75 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів, не перебування ОСОБА_3 на спеціальних обліках, а також досудову доповідь стосовно нього та те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що прямо передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Разом з тим, оскільки на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 27.12.2020 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у строк покарання йому необхідно зарахувати період перебування під вартою у період з 27.12.2020 по 06.07.2021.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільного позову, заявленого потерпілою, суд виходить з наступних міркувань.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілій ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням завдано матеріальних збитків на загальну суму 54404 гривні, яка частково, на суму 43562 гривні відшкодована під час досудового розслідування.

У ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на загальну суму 24662 гривні, з яких 14 662 гривні матеріальна шкода та 10000 гривень – моральна шкода.

Під час судового розгляду потерпілій ОСОБА_4 матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі батьком обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_16 .

Суд вважає ґрунтовними та переконливими доводи потерпілої - цивільного позивача про те, що злочинними діями обвинувачених їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, спричинених протиправними діями обвинувачених, у внаслідок чого було порушено звичайний спосіб її життя.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Внаслідок крадіжки потерпілій заподіяно психологічні, моральні страждання, що порушило звичний для неї спосіб життя та доставляє масу хвилювань, суд вважає ці страждання такими, що вимагають належного відшкодування, однак розмір заявленої моральної шкоди в сумі 10000 грн., на думку суду, є завищеним та належним чином не обґрунтованим. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнути з обвинувачених, на користь потерпілої 6000 (шість тисяч гривень) моральної шкоди, тобто по 2 (дві) тисячі гривень, з кожного.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби, з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, наступного дня.

Після вступу вироку у законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 – скасувати.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, з тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, звільнивши його з-під варти негайно, у залі суду.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язок, передбачений пунктом 1 ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за першою вимогою до суду.

Після вступу вироку в законну силу - запобіжний захід скасувати.

У відбутий термін покарання засудженому ОСОБА_2 , зарахувати час знаходження під вартою з 27.12.2020 по 06.07.2021.

Копію вироку в частині запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 направити для виконання до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки і 2 (два) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відповідно до ухвали слідчого судді та продовжений відповідно до ухвали суду від 28.05.2021 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 27 грудня 2021 року, тобто з моменту його затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Речові докази: 5 (п`ять) пневматичних гвинтівок, 5 (п`ять) комплектів літніх камуфляжних костюмів, 9 (дев`ять) вудочок, 3 (три) спінінги, 1 (один) зонт риболовний зелений, 25 (двадцять п`ять) холостих стартових патронів 9 мм Р.А., 1 (один) туристичний зелений рюкзак, 13 (тринадцять) мисливських ножів, 16 (шістнадцять) туристичних ножів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу – залишити їй, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області, а ОСОБА_3 , в той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Головуюча: М.О. Марусяк