Постанова № 98095303, 05.07.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/415/21

Провадж.№ 3/481/325/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Акімової Т.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст.122, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Пєтрушенко С.А. складено протокол, серії ОБ № 031865, про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст.122, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, за фактом того, що 06.04.2021 року, о 23:26 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI А4, державний номер НОМЕР_1 , в м. Новий Буг по вул. Гагаріна, вул. Коцюбинського, не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, а саме на проблискові маячки синього та червоного кольорів та під час переслідування створював аварійну ситуацію автомобілю Шкода, державний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, хоча про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, а саме надсилання повідомлення поштою та СМС-повідомлення, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.05.2021 року та довідки про доставку СМС-повідомлення від 25.06.2021 року, 29.06.2021 року та 02.07.2021 року.

Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП настає у випадку невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031865 від 06.04.2021 року, згідно якого 06.04.2021 року, о 23:26 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI А4, державний номер НОМЕР_1 , в м. Новий Буг по вул. Гагаріна, вул. Коцюбинського, не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, а саме на проблискові маячки синього та червоного кольорів та під час переслідування створював аварійну ситуацію автомобілю шкода, державний номер НОМЕР_2 ;

- матеріалами відеозапису № IMG_0029 та № IMG_0030 від 06.04.2021 року на яких зафіксовано як 06.04.2021 року о 23:26 год. автомобіль срібного кольору марки AUDI А4, державний номер НОМЕР_1 , їхав попереду автомобіля працівників поліції, у якого при цьому були ввімкнені проблискові маячки синього та червоного кольорів, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу надану проблисковими маячками синього та червоного кольору та продовжив рух, після чого 06.04.2021 року о 23:27 год. водій зазначеного вище автомобіля заїхав у двір, вийшов з автомобіля та почав закривати ворота перед працівниками поліції. Також з наданого відео вбачається, що інших автомобілів на дорозі не було.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, згідно вимог ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 ст.122 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, необхідним є встановлення будь-якого порушення, передбаченого ч.ч. 1 - 4 ст.122 КУпАП, та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП настає не за саме порушення вимог ПДР України, а за те, що порушення вимог ПДР України спричинило наслідки, які зазначені в ч.5 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 031865 від 06.04.2021 року 06.04.2021 року, о 23:26 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI А4, державний номер НОМЕР_1 , в м. Новий Буг по вул. Гагаріна, вул. Коцюбинського, під час переслідування створював аварійну ситуацію автомобілю Шкода, державний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, в протоколі не зазначено, які саме порушення правил дорожнього руху були допущені водієм ОСОБА_1 , що передбачені ч.1-4 ст. 122 КУпАП, тобто не конкретизовано кваліфікацію його дій та наслідки у вигляді різкої зміни швидкості та напрямку руху, вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП в повному обсязі не викладений, що не дозволяє перевірити його за допомогою відповідних доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні (отримувач: Миколаївська область/м. Миколаїв. ГУК/Миколаївська область/21081300; код отримувача ЄДРПОУ: 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів – ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя С.І.Вжещ