Ухвала суду № 98094523, 05.07.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4766/21

1-кс/415/994/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

05.07.21 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю секретаря Рибки Я.Ю., прокурора Панасенко В.В., слідчого Тємєрєва М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Христенко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганської області Тємєрєва М.В., погоджене з прокурором Лисичанської окружної прокруатури Панасенко В.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12021131240000559 від 02 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, раніше судимого: 04 липня 2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 13 листопада 2013 року звільнений з місць позбавлення волі відповідно до ухвали Краснолуцького міського суду Луганської області від 05 листопада 2013 року, на підставі ст. 82 КК України, з заміною невідбутого покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт на строк 1 рік 02 місяці 25 днів з відрахуванням в дохід держави 15% із суми заробітку, 04 листопада 2014 року звільнений від відбування покарання у виді виправних робіт відповідно до ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 04 листопада 2014 року, на підстав ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 04 місяці 02 дні, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні зазначено, що 02 липня 2021 року, приблизно о 17 годині 58 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 1/3 на вулиці Ласточкіна міста Лисичанська, керуючись раптово виниклим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, незаконного заволодів автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 520 000 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який належить ОСОБА_2 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

02.07.2021 відомості за вказаним фактом, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131240000559 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

02.07.2021 о 18 годині 11 хвилині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.07.2021 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 3 ст. 289 КК України.

03.07.2021 о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, навели підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу зазначеного у клопотанні.

Адвокат Христенко М.С. в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку адвоката.

Вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 02.07.2021, проведено на перехресті вулиці Польова та провулку Челюскінців міста Лисичанськ, під час якого працівниками поліції зафіксовано обстановку місця події;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 02.07.2021 він підвозив на своєму автомобілі «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який купував за 520 000 гривень, мати до її будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вийшов з автомобіля і зайшов до будинку за вказаною адресою, ключі від автомобіля залишив у салоні. Вийшовши назад до автомобіля, побачив, як його автомобіль рухається та повертає до вилиці Польового. В цей час поруч проїжджав його знайомий, з яким вони спільно поїхали у напрямку руху його автомобіля, та на перехресті вулиці Польова та провулку Челюскінців побачив свій автомобіль, який потрапив у ДТП. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 02.07.2021 він разом з ОСОБА_2 поїхали у напрямку автомобіля, який був викрадений у ОСОБА_2 .. На перехресті вулиці Польова та провулку Челюскінців побачив автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який потрапив у ДТП. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 02.07.2021 він перебував на чергуванні у складі екіпажу «Цейлон 151». О 17:58 годині отримав повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом та направився до вулиці Польового. На перехресті вулиці Польова та провулку Челюскінців побачив автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який потрапив у ДТП. Поруч з автомобілем перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які тримали ОСОБА_1 та пояснили, що останній незаконно заволодів вказаним транспортним засобом;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 02.07.2021 він перебував на чергуванні у складі екіпажу «Цейлон 151». О 17:58 годині отримав повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом та направився до вулиці Польового. На перехресті вулиці Польова та провулку Челюскінців побачив автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який потрапив у ДТП. Поруч з автомобілем перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які тримали ОСОБА_1 та пояснили, що останній незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також слід врахувати репутацію підозрюваного, який ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що ОСОБА_1 раніше судимий, судимість якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що вказує на те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення та може вичинити нові кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 – 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Христенко М.С. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганської області Тємєрєва М.В., погоджене з прокурором Лисичанської окружної прокуратури Панасенко В.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати з 05.07.2021 по 30.08.2021, включно.

Дана ухвала діє до 30.08.2021 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. (Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672).

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя А.Г. Березін