Рішення № 98094323, 24.06.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/77/21

2/195/112/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24.06.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Дєєвої Ю.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету, про зобов`язання припинити користуватись пічкою твердопаливного типу "Буржуйка" у газифікованому багатоквартирному будинку, та газовим балоном, -

В С Т А Н О В И В :

1.Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа - Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету, про зобов`язання припинити користуватись пічкою твердопаливного типу "Буржуйка" у газифікованому багатоквартирному будинку, та газовим балоном, а також про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що їй на підставі договору купівлі- продажу квартири від 01.11.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1969, на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до плану від 03.03.1993 року газопостачання I та II поверхів

багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , даний будинок газифікований. Однак Відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , встановив у своїй квартирі незаконно засіб для опаления своєї квартири, а саме: «буржуйку» та газовий балон.

«Буржуйка» є пічкою твердопаливного типу як це вказано у Інструкції про порядок i умови поставки, закладення, зберігання i відпуску печей твердопаливного типу «Буржуйка», затверджену Наказом Міністерства економічного розвитку i торгівлі України від 24.04.2019 року № 730.

Оскільки «буржуйка» належить до потенційно небезпечних об`єктів, то при його встановленні Відповідачу необхідно було керуватися вимогами будівельних норм i правил до приміщень котелень, а саме вимогами Правил пожежної безпеки ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», затверджених наказом Мінрегіонбуду від 25.01. 13 р. № 24, та Правил пожежної безпеки ДБН В. І. 1.7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіонбуду від 03.12.02 р. № 88.

У процесі згоряння твердого палива обов`язково утворюються летючі продукти горіння (дим). Вони шкідливі і небезпечні для здоров`я людини. Для ix видалення із приміщення i припливу свіжого повітря для підтримання процесу горіння у приміщенні встановлюється димохід. Параметри димоходу (діаметр, довжина) визначаються виходячи з вимог виробника техніки (котла), визначених у технічному паспорті на неї.

Викиди, які надходять від «буржуйки», якою Відповідач опалює свою квартиру, виходять до вентиляційних каналів їхнього багатоквартирного будинку, що веде за собою наслідки у вигляді «хлопків», а також призводить до накопичення неприємних запахів, через які неможливо нормально дихати.

Позивач зазначає, що вона є людиною похилого віку, піклується про здоров`я i життя як своє, так i своїх близьких. Адже, Відповідач, порушуючи норми Правил пожежної безпеки i чинного законодаства України, може призвести до непоправних наслідків. Через те, що їх багатоквартирний будинок опалються газом, то дії Відповідача можуть призвести до вибуху у даному будинку.

Також, відповідно до Наказу MBC «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» № 1417 від 30.12.2014 року улаштування тимчасових печей у приміщеннях забороняється. П. 2.12 ч. 2 Розділу IV вищевказаного Наказу вказує на те, що під час експлуатації пічного опалення (у їхньому випадку - «буржуйка») не допускається використовувати вентиляційні та газові канали як димоходи. Проте, Відповідач використовує вентиляційні канали як димохід.

На її заяву від 21.12.2018 року Bx. № K-612/0/10-18 щодо опалення дровами квартири АДРЕСА_4 , Виконавчий комітет Томаківської селищної ради надав відповідь від 21.01.2019 року Вих. N- 108/0/2-19, у якому було вказано, що виконавчий комітет Томаківської селищної ради 10.01.2019 року провів засідання комісії у складі зазначеному розпорядженням селищного голови від 03.01.2019 року № 1-р «Про створення тимчасової комісії для повторного обстеження квартири за адресою АДРЕСА_3 rp. ОСОБА_3 . У ході засідання комісія дійшла висновку про те, що rp. ОСОБА_3 необхідно демонтувати самовільно встановлений засіб для опалення квартири у зв`язку з тим, що даний засіб є небезпечним для обігріву помешкання багатоквартирного будинку.

Однак, після цього, вона ще неодноразово зверталась до Виконавчого комітету Томаківської селищної ради з питання вжити необхідних заходів до Відповідача, однак дієвих дій не було до нього застосовано, Відповідач i по сьогоднішній день чинить протизаконні дії.

Листом від 09.11.2020 року Вих. N- 2049/0/2-20 Виконавчим комітетом Томаківської сепищної ради їй було повідомлено, що на її заяву від 06.11.2020 року за Bx. № K-346/0/10-20 щодо порушення Правил пожежної безпеки Відповідачем, Виконавчий комітет Томаківської селищної ради направив її заяву до Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу попіціі Головного управління Національної поліціі України в Дніпропетровській області з метою вирішення питання в межах компетенції. Проте, листом від Томаківського BП Нікопольського BП ГУНГІ в Дніпропетровській області від 23.11.2020 року Вих. № 494/11154 їй було роз`яснено, що вона може звернутись за вказаним фактом до суду з цивільною позовною заявою з метою вирішення справи по суті справи.

Позивач також зазначає, що вона неодноразово зверталась до газової служби з питанням вжити необхідних дій до Відповідача з метою демонтування «буржуйки» через те, що багатоквартирний будинок газифікований. Однак, через наявну заборгованість у Відповідача за газопостачання, йoму у 2016 році відєднали від газопостачання.

Також позивач зазначає, що дії Відповідача спричинили їй моральну шкоду, оскільки вона зазнала моральні страждання, потерпіла у 2018 році від інсульту, що підтверджує довідка №. 9 від 15.01.2019 року видана Комунальним некомерційним підприємством «Томаківський центр первинної медико- санітарної допомоги» Томаківської селищної ради Дніпропетровської області. Завдану моральну шкоду вона оцінює 5000 гривень.

Аргументи учасників справи :

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги зазначені в позовній заяві, повністю та просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти даного позову заперечує в повному обсязі, вважає його безпідставним та необгрунтованим, в задоволенні позову прохає відмовити.

Третя особа без самостійних вимог Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, прийняття рішення відносить на розсуд суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що відповідно до копії договору купівлі- продажу квартири від 01.11.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1969, на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.7).

Виконавчим комітетом Томаківської селищної ради позивачу було надано відповідь на її заяву від 21.12.2018 №к-612/0-18, з якої вбачається, що 10.01.2019 року відбулося засідання комісії для повторного обстеження квартири за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_3 . В результаті якого комісія дійшла висновку про необхідність демонтажу самовільно встановленого засобу для опалення квартири у зв`язку з його небезпечністю. ОСОБА_3 встановлено термін для проведення вищезазначених заходів. (а.с.8).

Позивачка стверджує, що відповідач продовжує користуватися саморобною пічкою твердопаливного типу "Буржуйка" та газовим балоном, так як газове постачання до його квартири припинено.

За клопотанням представника відповідача судом було зобов`язано Томаківську селищну раду в особі Виконавчого комітету , повноважною комісією, чи іншим виконавчим повноважним органом провести обстеження приміщення житлової квартири належної відповідачу у справі, ОСОБА_3 , що розташована за адресою АДРЕСА_5 , на предмет наявності в квартирі забороненого для використання та в побутових цілях пічки твердопаливного типу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.с.91-92) та газового балону (а.с.115-116).

Відповідно до Актів обстеження приміщення житлової квартири ОСОБА_3 що розташована за адресою АДРЕСА_5 від 20.04.2021р. (а.с. 98), та від 22.06.2021 р.(а.с.120) комісією встановлено у квартирі за вищезазначеною адресою, станом на момент обстеження, пічка твердопаливного типу "Буржуйка" та газовий балон відсутні.

2. Мотивувальна частина

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов задоволенню не належить з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Виходячи із загальних правил доказування в цивільному процесі, які ґрунтуються на статтях статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Важливим є те, що, в даній ситуації на позивача покладається обов`язок довести наявність підстав для визнання дій відповідача протиправними, зобов`язання його відновити порушені права та необхідності стягнення моральної шкоди, про що він повинен надати докази, при цьому, відповідач має зустрічний обов`язок довести ті обставини, які становлять основу його заперечень, тягар доказування позивача існує завжди, в свою чергу відповідач обирає варіант захисту від активного заперечення до повного мовчання.

Із вказаних положень Закону прослідковується правило про те, що «хто стверджує, той і доводить».

Примітним є те, що виходячи із правил доказування в цивільному процесі чітко не виділяються «стандарти доказування», що більш характерним є для англосаксонської правової системи, проте Суд знаходить, що він є наближеним до стандарту «балансу ймовірностей» (balance of probabilities), при якому тягар доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, що відповідає характеру даних правовідносин.

Також відповідно до статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК).

Проведений аналіз доказів наданих сторонами свідчить, що відповідачем у власній квартирі багатоквартирного будинку, можливо було встановлено саморобну пічку твердопаливного типу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та газовий балон.

На протязі перебування справи в провадженні Томаківського районного суду, повноважною комісією Томаківської селищної ради було двічі проведено обстеження приміщення житлової квартири відповідача, відповідно станом на момент обстеження, пічка твердопаливного типу "Буржуйка" та газовий балон відсутні.

Таким чином, співвідносячи докази надані позивачем та відповідачем, докази надані відповідачем є більш переконливими, тобто відповідачем виконаний свій обов`язок по спростуванню позовних вимог і існування обставин, які б були підставою для повного задоволення позову ..

Щодо вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, то суд звертає увагу на те, що статтями 23, 1167 ЦК встановлені загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння.

Так, виходячи із змісту даної норми Закону загальними підставами для відповідальності за завдану моральну шкоду є: фізичний біль, та страждання, душевні страждання, які фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з пошкодженням майна особи, у зв`язку з приниженням честі та гідності особи, душевні страждання які особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Але виходячи із особливостей даних правовідносин відповідачем спростовано наявність саме моральної шкоди, яка була заподіяна саме ним та існування причинного зв`язку між шкодою для позивача та протиправною поведінкою заподіювача, що виключає задоволення вказаної позовної вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають

Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду з позовом, ухвалою суду була звільнена від сплати судового збору.

Отже судові витрати пов`язані з розглядом даної справи віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, 258-259, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (прож. за адресою: АДРЕСА_5 ), третя особа - Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету (смт.Томаківка, вул. Л.Українки, 17 Дніпропетровської області), про зобов`язання припинити користуватись пічкою твердопаливного типу "Буржуйка" у газифікованому багатоквартирному будинку, та газовим балоном - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 05.07.2021 року.

Суддя: Л. А. Кондус