Вирок № 98093995, 30.06.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1068/18

№ 1-кп/207/194/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О., Моспан С.Б.

за участю прокурора Горовицької І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 12018040790000149 від 23.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має вищу освіту, розлучений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого МП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" майстром, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись в салоні таксі на якому прямував разом з потерпілим ОСОБА_3 до адреси реєстрації останнього, а саме до будинку АДРЕСА_3 , в цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел направлений на заволодіння чужого майна шляхом обману. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не може адекватно усвідомлювати, що відбувається, контролювати ситуацію, попрохав у потерпілого належний йому мобільний телефон торгової марки «Blackview» моделі «R6 Lite», при цьому запевнивши потерпілого, що йому необхідно скористатися інтернетом, після чого, поклав вищезазначений телефон до свого карману куртки. Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, майно, яке було здобуте злочинним шляхом здав до ломбарду м. Кам`янське. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/132 від 26.02.2018, ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Blackview» моделі «R6 Lite», станом на 19.01.2018, могла складати 876,00 грн., таким чим потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що 19.01.2018 року у себе вдома він разом із своїм знайомим ОСОБА_3 розпивали спиртні напої. Потім вирішили їхати до дому до потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 08.00 год., знаходячись в таксі, попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон, щоб скористатися інтернетом. Останній надав йому телефон, який він пішов і здав до ломбарду, після чого поїхали до ОСОБА_3 , де продовжили вживати алкогольні напої. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати. Матеріальну шкоду потерпілому частково відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. Зазначив, що цивільний позов ним не заявлено. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- висновком судово-товарознавчої експертизи№ 11/12.1/132 від 26.02.2018 року, у підсумках якої зазначено, що ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Blackview» моделі «R6 Lite», станом на 19.01.2018, могла складати 876,00 грн. (т.1 а.с. 35-38).

Оцінюючи докази у справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_1 злочин, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, знаходився під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з 2006 року з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання коноплі зі шкідливими наслідками F12.1, з 2010 року активно не наглядається, ухиляється від нагляду, знятий з обліку, раніше не судимий, щиро кається у вчиненому.

Згідно досудової доповіді від 25.05.2021 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення є середньою. На його думку виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/132 від 26.02.2018 року в сумі 572 гривні 00 копійок.

Речові докази по справі: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1.39411/0 від 18.01.2018 року на ім`я ОСОБА_1 ; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 15.8418/0 від 18.01.2018 року на ім`я ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Л.О. Бистрова