Рішення № 98093781, 01.07.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21872/19

пр. № 2-а/759/45/21

01 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 6-го батальйону старшого сержанта поліції Паламарчука Сергія Миколайовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 6-го батальйону старшого сержанта поліції Паламарчука Сергія Миколайовича про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.11.2019 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти 6-го батальйону Паламарчуком С.М. була винесена постанова ЕАК №1748803 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до постанови, він керуючи двома транспортними засобами не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР.

Позивач зазначає, що 15.11.2019 року інспектор Паламарчук С.М. підійшов до машини, яка знаходилась за адресою вул. Вацлава Гавела, 24в якій він сидів та чекав водія, який поїхав за запасними частинами для ремонту автомобіля. При цьому, був виставлений знак аварійної зупинки та був включений аварійний сигнал автомобіля. Позаду стояв інший автомобіль який також потребував технічної допомоги та був так само з увімкненим аварійним сигналом автомобіля. Інспектор запитав у нього що сталось, та він пояснив, що погано почувається, що це вимушена зупинка, автомобілі потребують технічної допомоги, та що водій поїхав за необхідними запчастинами.

Позивач зазначає, що інспектор спитав, чи є в нього технічні паспорти на ці автомобілі та попросив пред`явити водійські права та через 10-15 хвилин він приніс постанови про накладення адміністративного штрафу.

Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону старшого сержанта поліції Паламарчука Сергія Миколайовича ЕАК № 1748803 від 15.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

13.01.2020 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с. 6-7).

10.03.2020 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу (а.с. 10).

29.07.2020 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 45-47).

18.08.2020 року ухвалою суду прийнято позовну заяву та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 52-53).

17.02.2021 року розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва у справі призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку із відстороненням судді Миколаєць І.Ю. (а.с. 56).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.02.2021 року визначено головуючого суддю Шум Л.М. (а.с. 57).

19.02.2021 року ухвалою суду справу прийнято у провадження та прийнято рішення про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 58-59).

Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що УПП у м. Київ інспектор старший сержант поліції Паламарчук Сергій Миколайович 2 бат. 6 рота, 15.11.2019 року виніс постанову серії ЕАК № 1748803 по бул. Вацлава Гавела, 24 відносно ОСОБА_1 , що він, 15.11.2019 о 09:31 по бул. Вацлава Гавела, 24 керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР - Порушення вимог заборонних знаків, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: накласти штраф 255 грн. (а.с. 29).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлені статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 15.11.2019 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має гуртуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.11.2019 серії ЕАК №1748803.

Керуючись ст. ст. 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», ст. ст. 9, 21, 72-778, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 6-го батальйону старшого сержанта поліції Паламарчука Сергія Миколайовича про скасування постанови - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.11.2019 серії ЕАК №1748803 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Справу стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.М. Шум