Ухвала суду № 98092762, 05.07.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/3506/21

Провадження № 1-кп/0285/761/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря Горбатюк І.О.,

прокурора Пепеніної А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Шепета Р.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3506/21 (12021060530000319) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

встановив:

30.06.2021 року надійшло кримінальне провадження № 285/3506/21 (12021060530000319) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дослідження матеріалів кримінального провадження № 285/3506/21 (12021060530000319) згідно реєстру, про долучення до матеріалів кримінального провадження списку осіб, які підлягають виклику до суду та про призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та замінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні без його участі, з правом на подачу цивільного позову ознайомлений, якій ним буде подано до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу.

Згідно матеріалів кримінального провадження в ході досудового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_1 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Так, при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину проти власності, в якому він обвинувачується та за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, що також може свідчити про існування ризику переховування його від суду, а також враховує можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, та продовження злочинної діяльність - вчиняти кримінальні правопорушення аналогічні тим, в якому він обвинувачується, оскільки являється особою неодноразово судимою за злочини проти власності.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доводи захисника про наявність у ОСОБА_3 проблем зі здоров`ям, суд вважає такими, які достатньо не впливають на необхідність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки належних доказів які б свідчили про неможливість обвинуваченого у зв`язку з його станом здоров`я знаходитися в установі в умовах тримання під вартою не надано.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянням, які інкримінуються останньому, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних наданий час умов. В зв`язку з чим, суд клопотання прокурора задовольняє та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 15 липня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження, прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 вересня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий