Ухвала суду № 98092148, 08.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30072/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Кравець Л. В.

захисника Михайлюка О. В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Острянка О. О. у кримінальному провадженні № 12021100060000897 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві Острянко О. О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 05.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100060000897 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив і вчинив повторно умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 05.06.2021 приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у центральній частині м. Києва, а саме на бул. Дружби Народів, 16-А у м. Києві, зайшов до магазину «Novus» Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Україна» (код 36003603).

Перебуваючи у приміщенні магазину «Novus», ОСОБА_1 підійшов до відділення м`ясних виробів та ковбас, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а саме: ковбаси марки «Московська Алан» (артикул 2860943003654), масою 0,365 г, вартістю 130 грн. 30 коп. (ціна без ПДВ); ковбаси марки «Московська Алан» (артикул 2860943003654), масою 0,362 г, вартістю 129 грн. 20 коп. (ціна без ПДВ); ковбаси марки «Московська Алан» (артикул 2860943003654), масою 0,365 г., вартістю 130 грн. 30 коп. (ціна без ПДВ); ковбаси марки «Московська Алан» (артикул 2860943003531), масою 0,353 г, вартістю 126 грн. 00 коп. (ціна без ПДВ).

З метою приховування свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_1 поклав частину вказаних м`ясних виробів під куртку червоного кольору, в яку останній був одягнений, іншу частину в сумку чорного кольору, яка знаходилася при ньому.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , перебуваючи у відділенні побутових продуктів та товарів для дому магазину «Novus», що за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 16-А, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв з полиці вказаного відділення упаковку вологих серветок фіолетового кольору, з написом «Smile baby» (артикул 4823071626810), вартістю 11 грн. 75 коп. (ціна без ПДВ), які в подальшому поклав до кишені куртки червоного кольору, в яку був одягнений.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на повторне заволодіння чужим майном (крадіжку), ОСОБА_1 , з метою доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на повторне незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість товару, направився на вихід з магазину «Novus». Переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадене майно, пройшов повз касову зону, а в подальшому через сигнальні антикрадіжкові рамки, розміщені на виході, та покинув приміщення магазину «NOVUS», чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином майнову шкоду ТОВ «Новус-Україна» (код ЄДРПОУ 36003603) у розмірі 527 грн. 50 коп. (без ПДВ).

06.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_1 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане в тому числі з позбавленням волі, може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків в м. Києві, джерела доходу та наявного нерухомого майна;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_1 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_1 на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на свідків та потерпілого з метою схиляння їх до зміни показів, зникнути, оскільки на території міста Києва немає жодних стійких соціальних зв`язків.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, та з урахуванням ч. 2 ст. 183 КПК України виправдовують запобіжний захід підозрюваному. Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно підозрюваного, оскільки такі заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності його поведінки.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Просила також долучити до матеріалів справи ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2021, якою щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави. Зазначила, що з телефонного дзвінка працівників слідчого ізолятору стало відомо, що за ОСОБА_1 внесено заставу та останнього звільнено з-під варти.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просив у його задоволенні відмовити. Повідомив, що ОСОБА_1 більше вчиняти злочини не буде, останній бажає працювати, а відтак відсутній ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Щодо ризику переховуватися від органу досудового розслідування зазначив, що підозрюваний не має засобів для здійснення таких заходів. Впливати на свідків підозрюваний можливості не має. Враховуючи викладене, просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його проживання.

Підозрюваний зазначив, що бажає працювати та просив надати йому можливість виправлення.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 05.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100060000897 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України /а. м. 7/.

05 червня 2021 року о 20.30 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.06.2021 о 17.06 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України /а. м. 32-37, 41-47/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2021 /а. м. 13-14/; протоколах допиту свідків ОСОБА_2 від 05.06.2021 /а. м. 15-18/, ОСОБА_3 від 05.06.2021 /а. м. 19-22/, ОСОБА_4 від 05.06.2021 /а. м. 23-26/; довідці про вартість викраденого товару /а. м. 27/; протоколі огляду місця події від 05.06.2021 /а. м. 29-31/; про кримінальне правопорушення від 18.09.2020 /а.м. 21-22/; протоколі огляду предметів від 06.06.2021 /а. м. 50/.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, також вважає доведеним існування в провадженні ризиків, визначених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого умисного корисливого злочину, санкція відповідної норми передбачає покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Тобто з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину у сукупності із даними про особу підозрюваного, який не працює, не має офіційного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, існує високий ступінь ймовірності переховування ОСОБА_1 від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жодних стримуючих факторів щодо цього немає.

Також слідчий суддя враховує, що є високим ризик можливого продовження здійснення ОСОБА_1 своєї злочинної діяльності, в тому числі і з метою власного збагачення, з урахуванням відсутності у нього роботи та офіційних джерел доходів. Крім того, згідно довідки № 34-26042021/80210 ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності. Крім того, як було встановлено у судовому засіданні, 24.04.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження №12021100060000651 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в сумі 2 270 грн. У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_1 було звільнено з-під варти, та 05.06.2021 ОСОБА_1 знов вчинено дії, у зв`язку із якими він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Із урахуванням викладеного, вважаю беззаперечно встановленим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя, всебічно проаналізувавши матеріали клопотання в сукупності із позиціями сторін по його суті, надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_1 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, відсутні.

Поряд із тим, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, ступінь обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, дані про його особу, майновий та сімейний стан, попередню процесуальну поведінку та в межах іншого кримінального провадження, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 05.06.2021 та до 03.08.2021 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р НОМЕР_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 03 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько