Ухвала суду № 98092105, 11.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

11.06.2021 Справа № 756/7211/21

Номер провадження 6/756/496/21

Унікальний номер судової справи 756/7211/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача на правонаступника, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача на правонаступника, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 28.05.2012 Оболонським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі №2-1475/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 175/РП/65/2008-840 від 16.04.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 52266400 в Оболонському районному відділі ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершені виконавчі провадження №52272138, № 52272246 в Оболонському районному відділі ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Як вказує у заяві заявник, 04.08.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту - ПАТ «КБ «Надра») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»), укладено договір про відступлення прав вимоги NGL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №175/РП/65/2008-840 вiд 16.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі по тексту - ТОВ «ФІНАНС РСПРЕСФЙ ГРУПП») укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №175/РП/65/2008-840 від 16.04.2008 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №175/РП/65/2008-840 від 16.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

За таких підстав заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі №2-1475/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №175/РП/65/2008-840 від 16.04.2008.

Разом з тим, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було втрачено попереднім стягувачем ПАТ «КБ «Надра» під час процедури ліквідації Банку, якою припинено основну діяльність Банку, змінено склад керівництва, закрито територіальні відділення, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено з об`єктивних, поважних причин, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою суду від 13.05.2021 заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача на правонаступника, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа прийнято до свого провадження суддею Банасько І.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2021.

24.05.2021 розгляд заяви з підстав передбачених законом відкладено на 11.06.2021.

11.06.2021 в судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується документами наявними у матеріалах справи.

Зокрема, представник заявника у прохальній частині заяви клопотав про розгляд останньої за його відсутності. Від інших учасників справи клопотань про відкладення розгляду заяви з зазначенням поважних причин своєї неявки в судове засідання до суду не надходило.

За таких обставин, зважаючи на те, що неявка належним чином повідомлених учасників справи з огляду на приписи Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов висновку про її розгляд за відсутності останніх.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву та додані в її обґрунтування письмові докази, дослідивши викладені в ній обставини, надавши їм належну правову оцінку прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2012 у справі №2-1475/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість у розмірі 189 576,36 грн, а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1895,78 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду, було видано виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З наявних у матеріалах справи витягів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень слідує, що на підставі виконавчого листа виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2012 у справі №2-1475/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 52266400 в Оболонському районному відділі ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В тому рахунку, на підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершені виконавчі провадження №52272138, №52272246 в Оболонському районному відділі ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Як встановлено судом, 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №175/РП/65/2008-840 вiд 16.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», що підтверджується витягом з додатку до договору №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року, платіжним дорученням №1 від 06.07.2020 на суму 188 900 625,00 грн.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №175/РП/65/2008-840 від 16.04.2008 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», що підтверджується витягом з додатку до договору №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 та платіжними дорученнями на загальну суму 25 931 905,60 грн.

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №175/РП/65/2008-840 від 16.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Окрім того, у п. 2.1.3 договору сторони передбачили, що право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, заставодавців, поручителів стосовно їх зобов`язань, за договорами забезпечення.

Разом з тим, у п.п. 3.1, 3.2 сторонами узгоджено ціну договору, яка складає 6 944 950,00 грн та визначено, що новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів на рахунок первісного кредитора.

На підтвердження виконання вищезазначених умов договору заявником до заяви додано витяг з додатку до договору про відступлення прав вимоги № б/н від 26.08.2020 та платіжне доручення №46 від 24.07.2020 на суму 6 949 500,00 грн.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» стало правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» щодо вимог за кредитним договором №175/РП/65/2008-840 від 16.04.2008.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В силу ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги правовий висновок викладений у пунктах 6.13-6.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 згідно якого правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі №496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням (пункт 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14).

Разом з тим, судом встановлено, що виконавче провадження № 52272138 та 52272246 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" завершені. Виконавче провадження №52266400 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" відкрито та перебуває на примусовому виконанні. З огляду на що суд звертається до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному у пункті 6.17 постанови від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 за яким оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України).

У пункті 6.18 цієї ж постанови зазначено, що у постанові від 03.11.2020 у справі №916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

З наведеного вище слідує, що заміна сторони правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

При цьому при наявності відкритого виконавчого провадження така заміна здійснюється на підставі як спеціальної процесуальної норми так і загальної, а у випадку відсутності виконавчого провадження така заміна здійснюється лише на підставі загальної процесуальної норми.

Для цілей правозастосування в розумінні наведеного вище спеціальною нормою для заміни сторони правонаступником в цивільному процесуальному законодавстві є стаття 442 ЦПК України «Заміна сторони виконавчого провадження», а загальною нормою - стаття 55 ЦПК України «Процесуальне правонаступництво».

За таких обставин, враховуючи те, що право вимоги до боржників за кредитним договором № 175/РП/65/2008-840 від 16.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», що підтверджується доданими до заяви доказами суд вважає, що слід замінити ПАТ «КБ«НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі №2-1475/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зауважує наступне.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до виконання заявник вказує на втрату виконавчих документів, внаслідок проведення процедури ліквідації первісного стягувача - ПАТ «КБ «Надра», припинення основної діяльності Банку, зміни його керівництва, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що унеможливило забезпечити дотримання процесуальних строків. На підтвердження зазначених обставин заявником до заяви додано Акт ПАТ «КБ «НАДРА» від 04.08.2020 про втрату виконавчих листів.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд дійшов висновку, що останні не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку, не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Зокрема, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконавчі документи знаходилися в розпорядженні ПАТ «КБ «НАДРА», який не скористався правом на їх пред`явлення у встановлені законом строки. Доказів, які б підтверджували, що останній звертався із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання через поважні причини матеріали справи не містять.

При цьому, заявник при купівлі права вимоги за кредитним договором №175/РП/65/2008-840 від 16.04.2008, за яким позичальником є ОСОБА_1 , а поручителем ОСОБА_2 , мав би врахувати усі обставини та ризики, пов`язані з набуттям майнових прав. Окрім того, заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору аніж первісному кредитору в розмінні статті 514 ЦК України.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником також не є поважною причиною пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, як встановлено судом заявник набув право грошової вимоги за договором кредиту №175/РП/65/2008-840від 16.04.2008 - 26.08.2020.

При цьому, звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на правонаступника, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа до виконання у справі №2-1475/12 лише у травні 2021.

Загалом з моменту придбання заявником права вимоги за кредитним договором №175/РП/65/2008-840 до моменту звернення до суду з відповідною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло більше восьми місяців.

Слід відмітити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» недобросовісно користувалося належними йому процесуальними правами та не виконувало свого процесуального обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися виконавчим провадженням щодо примусового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2012 у справі №2-1475/12 .

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення їх до виконання.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості суд зазначає про наступне.

Як встановлено судом, необхідність у видачі дубліката виконавчого листа по справі №2-1475/12 заявник обґрунтовує його втратою.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виходячи з того, що строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у справі №2-1475/12 сплив, і суд відмовив у його поновленні, то правові підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа відсутні.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 76 - 79, 81, 89, 259 - 261, 433, 442, 353-355 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача на правонаступника, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1475/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі №2-1475/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У задоволенні в іншій частині вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» - 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, код ЄДРПОУ 40340222;

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, код ЄДРПОУ 20025456;

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.М.Банасько