Постанова № 9809206, 03.06.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. Справа № 2-а-1723/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

при секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

за участю:

Представника позивача: Комісарчук М.І.

Відповідач: в судове засідання не з"явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно. Однак до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв"язку "За закінченням терміну зберігання"

Представник прокуратури: в судове засідання не з"явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: ОСОБА_2

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Козятинський транспортний прокурор в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє в складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з позовом до фізичної особи - ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 1700 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, представник позивача зазначив, що дана санкція нарахована відповідачу згідно положень ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III від 05.04.2001 року в зв'язку з тим, що під час перевірки автотранспорту, належного ОСОБА_2, виявлена відсутність у перевізника ліцензійної картки під час експлуатації легкового автомобіля, облаштованого як таксі, необхідність у наявності якої передбачена ст.39 Закону №2344-III від 05.04.2001 року.

Оскільки в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив, Козятинський транспортний прокурор в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє в складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, керуючись ст. 60 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 27.04.2010 року провадження по справі відкрито.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2010 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги доказами та обставинами, викладеними в позовній заяві та доданих до неї матеріалах.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Позиція відповідача щодо позову невідома, оскільки він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. Про дату, час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно - ухвалою суду від 27.04.2010 року. Однак до суду з поштового відділення повернувся конверт з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

В судове засідання 03.06.2010 року відповідач не з'явився повторно. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином - повісткою суду, факт направлення якої підтверджується реєстром відправленої поштової кореспонденції від 18.05.2010 року. Причини неявки суду невідомі.

Ці дії свідчать про небажання відповідача приймати участь в судовому розгляді справи і направлені на затягування розгляду справи.

Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду судової справи. Тому виходячи з принципу рівності сторін та зі змісту статті 128 КАС України, неявка уповноваженого представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням думки представника позивача, судом було прийнято рішення щодо розгляду справи за наявними у ній матеріалами без участі представника прокуратури та відповідача.

Розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно акту проведення перевірки №137803 від 27.08.2009 року державними інспекторами Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області було проведено перевірку автотранспортного засобу марки ВАЗ 21114, н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під час якої встановлено порушення перевізником вимог ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Зокрема: водій ОСОБА_2 надавав транспортні послуги з перевезення пасажирів на таксі без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 даного Закону, а саме ліцензійної картки. З приводу зазначеного водій ОСОБА_2 пояснень до акту перевірки не надав. Як вбачається з матеріалів справи, водій з даним актом ознайомлений, від його підписання відмовився.

Судом встановлено, що на підставі даного акту комісією Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області призначено до розгляду справу щодо порушення фізичною особою ОСОБА_2 законодавства про автомобільний транспорт. При цьому, з матеріалів справи, зокрема підпису ОСОБА_2 на повідомленні про вручення поштового відправлення №156509 від 30.09.2009 року, вбачається, що відповідача згідно п.26. Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року (далі Положення), було повідомлено про час і місце розгляду справи про вищезазначене порушення.

Згідно ст. 60 Закону України №2344-III від 05.04.2001 року за порушення законодавства про автомобільний транспорт суб"єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.

05.10.2009 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесена постанова №088136 про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до частини 1 абзацу 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн.

Дана постанова про застосування фінансових санкцій відповідає приписам п.29 Положення та 08.10.2009 року була направлена на адресу ОСОБА_2, що підтверджується копією реєстру вихідної кореспонденції за № 02-3/4218 від 08.10.2009 року.

Однак, відповідачем не виконаний обов'язок щодо сплати протягом 15 днів після отримання копії постанови суми фінансових санкцій, покладений на нього п.28 Порядку, а тому прокурор в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє в складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області звернувся з даним позовом до суду.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.

В силу вимог ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 року підставою до реалізації прокурором визначених Конституцією України повноважень, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Враховуючи викладене, суд погоджується із позицією прокурора, що бездіяльність фізичної особи ОСОБА_2, яка полягає в утриманні від сплати фінансових санкцій, зачіпає інтереси держави, оскільки перешкоджає поповненню державного бюджету, за рахунок коштів якого фінансуються державні установи. На підставі викладеного, а також враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді відповідач не сплатив 1700,00 грн. санкцій, та те, що постанова про їх застосування не оскаржена останнім, а відтак не є скасованою, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету України (р/р3111110670002, код ЄДРПОУ 34701167, держбюджет м.Вінниця, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015) 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Копію даної постанови направити прокурору та відповідачу по справі рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 04.06.10

Суддя /підпис/Гонтарук Віктор Миколайович

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

03.06.2010