Постанова № 9809204, 03.06.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. Справа № 2-а-342/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

при секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

за участю:

Представник позивача: Комісарчук М.І.

Відповідач: в судове засідання не з'явився. Про час, дату і місце судового засідання повідолений завчасно, однак до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання"

Представник прокуратури: в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Літинського району в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Літинського району в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє в складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки автотранспортного засобу, що належить ОСОБА_2, встановлено порушення перевізником вимог ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Оскільки в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив, прокурор Літинського району в інтересах держави Мінтрансзв'язку - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, керуючись ст. 60 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 05.02.2010 року провадження по справі відкрито.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суддя Іващук О.І., в провадженні якої перебувала дана справа, знаходиться на довгостроковому лікуванні, подальший розгляд та вирішення цієї справи з дотриманням процесуальних строків стає неможливим. А тому згідно протоколу розподілу справи між суддями проведено повторний автоматичний розподіл справи №2-а-342/10/0270, відповідно до якого головуючим суддею призначено суддю Гонтарука В.М.

З урахуванням зазначеного, суддею Гонтаруком В.М. дану адміністративну справу ухвалою суду від 26.04.2010 року прийнято до свого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2010 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги доказами та обставинами, викладеними в позовній заяві та доданих до неї матеріалах.

Представник прокуратури в судове засідання 03.06.2010 року не з'явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не зявився та не вказав причини неприбуття. Заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. На адресу суду двічі повернулись конверти з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання". Як свідчать матеріали адміністративної справи, відповідач неодноразово був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованою адресою. Ці дії свідчать про небажання відповідача приймати участь в судовому розгляді справи і направлені на затягування розгляду справи.

Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду судової справи. Тому виходячи з принципу рівності сторін та зі змісту статті 128 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача, не є перешкодою для розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням думки представника позивача, судом було прийнято рішення щодо розгляду справи за наявними у ній матеріалами без участі представника прокуратури та відповідача.

Розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно акту проведення перевірки №091148 від 02.04.2009 року державними інспекторами Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області було проведено перевірку автотранспортного засобу марки ГАЗ 3307, н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під час якої встановлено порушення перевізником вимог ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Зокрема: водій ОСОБА_3 надавав транспортні послуги з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 даного Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: ліцензійної картки, дорожнього листа та полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, водій з даним актом ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Судом встановлено, що на підставі даного акту комісією Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області призначено до розгляду справу щодо порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 законодавства про автомобільний транспорт.

Згідно ст. 60 Закону України №2344-III від 05.04.2001 року за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.

27.04.2009 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесена постанова №065328 про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.

Дана постанова про застосування фінансових санкцій відповідає приписам п.29 Положення та була направлена на адресу ОСОБА_2 Факт направлення підтверджується реєстром поштових відправлень від 30.04.2009 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не виконаний обов'язок щодо сплати протягом 15 днів після отримання копії постанови суми фінансових санкцій, покладений на нього п.28 Порядку, а тому прокурор в інтересах територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області звернувся з даним позовом до суду.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.

В силу вимог ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 року підставою до реалізації прокурором визначених Конституцією України повноважень, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Враховуючи викладене, суд погоджується із позицією прокурора, що бездіяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка полягає в утриманні від сплати фінансових санкцій, зачіпає інтереси держави, оскільки перешкоджає поповненню державного бюджету, за рахунок коштів якого фінансуються державні установи. На підставі викладеного, а також враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді відповідач не сплатив 1700 грн. санкцій, та те, що постанова про їх застосування не оскаржена останнім, а відтак не є скасованою, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, держбюджет м. Вінниця, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015) 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) фінансових санкцій.

Копію даної постанови направити прокурору та відповідачу по справі рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 04.06.10р.

Суддя /підпис/Гонтарук Віктор Миколайович

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

03.06.2010