Постанова № 98091980, 30.06.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3920/21

Провадження № 3/638/1441/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34392042), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, № 261/20-40-07-30 від 23 лютого 2021 року, зазначено про те, що при перевірці ТОВ «ОВІС ТРЕЙД», податковий номер 34392042, вул. Клочківська, буд. 98-А, м. Харків, Шевченківський р-н, Україна, 61022 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ОВІС ТРЕЙД», податковий номер 34392042, вчинив порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб, а саме занижено податок на доходи фізичних осіб за квітень 2019 року в сумі 1343,74 грн.; чим порушено п.163.1 ст.163, пп.164.2.11 п.164.2 ст.164, пп. 170.9.1, пп.170.9.2 п.170.9 ст. 170 Податкового кодексу України. Порушення встановлене актом перевірки від 23.02.2021 р. №3036/20-40-07-04-08/34392042. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у жодне із призначених судом судових засідань не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно роз`яснень положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, наданих Міністерством юстиції України у Листі № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 року, зазначено, що КпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, № 261/20-40-07-30 від 23 лютого 2021 року, ОСОБА_1 ставиться порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб - за квітень 2019 року.

Як вбачається з Акту ГУ ДПС у Харківській області № 3036/20-40-07-04-08/34392042 від 23.02.2021 року, документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ОВІС ТРЕЙД», контролюючим органом була проведена саме щодо дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2019 р., валютного законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, ЄСВ за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року. Порушення виявлене 23.02.2021 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра