Ухвала суду № 98091740, 05.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/402/21

Провадження №2-во/203/21/2021

УХВАЛА

05 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі від 08 лютого 2021 року, постановленій у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гупало Катерина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

у с т а н о в и в:

1. 29 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гупало К.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (а.с.а.с. 1 – 5).

2. 08 лютого 2021 року суд постановив ухвалу, якою повернув заявлений позов, а також сплачений за ним судовий збір (а.с. 29).

3. 01 липня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення у постановленій ухвалі описки, пославшись на те, що суд у ній зазначив невірне найменування органу, відповідального за повернення сплаченого судового збору (Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра замість Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області).

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в постановленій ухвалі необхідно виправити описку з таких підстав.

5. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

6. Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали суд зазначив невірне найменування органу, відповідального за повернення сплаченого судового збору (Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра замість Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області).

7. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначену описку виправити.

8. Керуючись статтями 258 – 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 08 лютого 2021 року, постановленій у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гупало Катерина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, виклавши абзац другий резолютивної частини у такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код – 37988155) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» грошові кошти в сумі 6 810,00 (шість тисяч вісімсот десять) гривень, сплачені ним за такими реквізитами: отримувач коштів – ГУК у Дніпропетровській області/Центральний район/22030101, код отримувача – 379888155, банк отримувача – Казначейство України, МФО – 899998, рахунок отримувача – UA41 8999 9803 1317 1206 0000 0463 1, код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу – судовий збір; платіжне доручення від 21 січня 2021 року №169.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян