Ухвала суду № 98091690, 05.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2534/21

Провадження № 1-кс/932/2757/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., ознайомившись із скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни на бездіяльність керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра та постанову керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 27.05.2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041440000046 від 15.03.2021 року, -

в с т а н о в и в :

захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Кияненко Дар`я Олегівна звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра та постанову керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 27.05.2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041440000046 від 15.03.2021 року.

Вказує, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1ст. 263 КК України.

Зазначає, що 27.05.2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено постановою керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра на строк до трьох місяців, тобто до 01.07.2021 року.

Водночас, вказана постанова винесена з порушенням приписів закону, оскільки сторона захисту була позбавлена можливості подати свої заперечення щодо відповідного клопотання слідчого.

Вказує, що бездіяльність керівника прокуратури, яка полягала у незалученні сторони захисту та позбавленні можливості подати свої заперечення, призвела до порушення права ОСОБА_1 на захист.

Вирішуючи питання про можливість прийняття скарги до провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слід зазначити, що захисником підозрюваного ОСОБА_1 – адвокатом Кияненко Д.О. подано скаргу щодо рішення та дій керівника прокуратури, які не підлягають вирішенню слідчим суддею та не можуть бути предметом оскарження, на стадії досудового розслідування, згідно положень ст. 303 КПК України.

За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, з врахуванням наведеного, слід відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвокатом Кияненко Д.О. на бездіяльність керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра та постанову керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 27.05.2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041440000046 від 15.03.2021 року.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 24, 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни на бездіяльність керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра та постанову керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 27.05.2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041440000046 від 15.03.2021 року.

Роз`яснити, що оскаржувана постанова про продовження строку досудового розслідування може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, у випадку, якщо таке провадження матиме місце.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський