Ухвала суду № 98091306, 05.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 947/17357/21

Провадження № 2/947/3447/21

УХВАЛА

05.07.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88) про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо», в якій, з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», просить суд розірвати договір на придбання пральної машини Indesit E2SC 2150W UA від 17.12.2019 року, повернути їй сплачені грошові кошти у розмірі 11 000,00 грн. за придбання товару з суттєвим недоліком, а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

При зверненні до суду з позовною заявою щодо визначення підсудності позивач посилається на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У наданій позовній заяві адресою позивача - ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2 .

Разом з тим, судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації позивача - ОСОБА_1 .

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області позивач – ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, щоу даному випадку спір виник з приводу захисту прав споживача, а зареєстрованим місцем проживання споживача- ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Роздільнянського району Одеської області, суддя зазначає, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо , зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

При цьому, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

З урахуванням викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, та вимоги ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя, дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Керуючись ч. 5 ст. 28, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88) про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Роздільнянського районного суду Одеської області (67400, м. Роздільна, вул. Європейська, 37 а).

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя Петренко В. С.