Ухвала суду № 98089823, 01.07.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2587/21

Провадження № 2-з/661/42/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новокаховського міського суду з позовом до ТОВ «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису, вчиненого 06.01.2021 року за реєстровим номером 989, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 11415,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею позовної заяви, з метою запобігання порушення прав позивача та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за рахунок його доходів на підставі оскаржуваного виконавчого напису, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову; відповідно до п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справ.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, і до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64958762, відкритому приватним виконавцем Херсонської області Пирожком Євгенієм Віталійовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 06.01.2021 року за реєстровим номером 989, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» заборгованості в сумі 11415,00 грн.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І.В., приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Пирожку Є.В. (73003, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Пилипа Орлика, будинок 32; Телефон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. Є. Бойко