Ухвала суду № 98088373, 02.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7334/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Марина Віктора Георгійовича до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_1 - адвоката Марина Віктор Георгійович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.06.2021, вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161, ч.1 ст. 123 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано,що: до позовної заяви не додано підтвердження про сплату позивачем судового збору за подання до суду вказаного позову, позивачу було вказано на необхідність сплатити судовий збір за подання до суду вказаної позовної заяви. Окрім того, позивачу було вказано на те, що постанова що є предметом оскарження винесена 02.04.2021 року, а до суду позов подано лише 09.06.2021 року. Позовна заява із додатками, надійшла до суду у поліетиленовому конверті без жодних поштових реквізитів та відміток, натомість на ньому міститься номер накладної. Так, до позовної заяви додано копію накладної поштового відправлення, датою заповнення накладної є 08.04.2021, також на ній міститься штрих-код, що відповідає зазначеному на самому конверті. При здійсненні судом спроби відслідкування поштового відправлення за допомогою Трекінгу відслідкування на сайті Express Mail за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримано інформацію про те, що «Нет данных по накладной 8022319». Вказане в свою чергу позбавляє суд можливості дійти висновку, що поштове відправлення було прийнято до відправлення кур`єрською службою саме 08.04.2021 – тобто в день заповнення накладної. Таким чином, оскільки постанова що є предметом оскарження винесена 02.04.2021 року, а до суду позов подано лише 09.06.2021 року, позивачем, пропущено десятиденний строк звернення до суду із адміністративним позовом. Разом із тим, питання щодо поновлення строку ним у позовній заяві не порушено.

Згідно повернутого на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення, представником позивача Марина В.Г., отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 22.06.2021 року.

29.06.2021 представником позивача по справі ОСОБА_1 , адвокатом Марина В.Г. до суду подано заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Так, у заяві вказано, що він подає до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454 грн. та додає до неї оригінал квитанції.

Разом з тим, позивачем не усунуто інші недоліки на які було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Так, позивачем не заявлено клопотання про поновлення строків на звернення до суду із даним позовом, та відсутнє обґрунтування на вказані в ухвалі суду недоліки, інші підстави для поновлення строку позивачем не зазначені.

Позивач не клопотав, відповідно до з ч.2 ст.121 КАС України, про продовження наданих йому в ухвалі від 11.06.2021 судом строків для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Таким чином, станом на 02.07.2021 р. недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Оцінюючи поважність цієї причини, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, строк звернення до суду необхідно обраховувати саме з моменту, коли позивач дізнався (повинен був дізнатися) про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з моменту коли особа змінила своє суб`єктивне ставлення до рішення суб`єкта владних повноважень.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Позивачем пропущено стоки на звернення із даним позовом до суду, клопотання про їх поновлення позивачем не заявлено. Разом з тим, позивач не вказує і в матеріалах позову відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду протягом 10 днів, які надаються позивачу для оскарження, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже судом не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Позовна заява із додатками, надійшла до суду у поліетиленовому конверті без жодних поштових реквізитів та відміток, натомість на ньому міститься номер накладної. Так, до позовної заяви додано копію накладної поштового відправлення, датою заповнення накладної є 08.04.2021, також на ній міститься штрих-код, що відповідає зазначеному на самому конверті. При здійсненні судом спроби відслідкування поштового відправлення за допомогою Трекінгу відслідкування на сайті Express Mail за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримано інформацію про те, що «Нет данных по накладной 8022319». Вказане в свою чергу позбавляє суд можливості дійти висновку, що поштове відправлення було прийнято до відправлення кур`єрською службою саме 08.04.2021 – тобто в день заповнення накладної. Таким чином, оскільки постанова що є предметом оскарження винесена 02.04.2021 року, а до суду позов подано лише 09.06.2021 року, позивачем, пропущено десятиденний строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Позивачем, пропущено десятиденний строк звернення до суду із адміністративним позовом. На вказані обставини позивачу було зазначено і в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Слід зазначити, що КАС України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, позивач не вказує і в матеріалах позову відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду протягом 10 днів, які надаються позивачу для оскарження, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже судом не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Враховуючи означені вище приписи, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, що також не спростовано змістом позовної заяви. Будь - яких інших належних доказів чи пояснень щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, ніж тих, що зазначені в позовній заяві, позивачем до суду не надано.

Таким чином приходжу до висновку, що позивачем недоліки на які було вказано в ухвалі від 11.06.2021 року про залишення позовної заяви без руху не усунуто. Зокрема щодо наведення поважності причин пропуску строку звернення до суду із даною позовною заявою.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до ч. 2. ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Відповідно до положень п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали, позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовну заяву необхідно повернути особі, яка її подала.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 30 жовтня 2018 року у справі № 463/5357/17, від 27 листопада 2018 року у справі № 813/2409/18 та від 23 грудня 2019 року у справі №824/63/19-а.

У справі "Шишков проти Росії" (Shishkov v. Russia, заява № 26746/05, п. 108-112) Суд нагадує, право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб (Ashingdane v. the United Kingdom, 8225/78, п. 57).

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що станом на 02.07.2021 року недоліки, які зазначені в ухвалі без руху не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ст.169, 123 КАС України повернути позов з додатками позивачу.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256, 294, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Марина Віктора Георгійовича до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош