Ухвала суду № 98087201, 05.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1652/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря судових засідань - Кузьменко А.М.,

учасники процесу:

представник позивача - Полєтаєв А.А.,

представник відповідача - Корнієнко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та необліковану електроенергію,

у с т а н о в и в :

На початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідач не є власником квартири, не зареєстрований в ній, а відтак відсутній предмет спору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що вони мають спір саме до даного відповідача, інших членів його сім`ї, яких просять залучити співвідповідачами. Предмет спору існує, відповідач ОСОБА_1 , на їх думку належний.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, на яку посилається сторона відповідача до свого клопотання про закриття провадження у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що сторона позивача після отриманої від сторони відповідача інформації щодо особи, яка є власниками квартири; щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку, про що вказано як підстави для закриття провадження у справі, не змінює свою позицію, зазначає, що у них існує спір з вказаним відповідачем, має свої обґрунтування цього, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Визначення відповідача по справі є правом лише позивача і в даному випадку, з урахуванням позиції сторони позивача, закриття провадження у справі зможе свідчити про порушення прав позивача в доступі до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 49, 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та необліковану електроенергію - залишити без задоволення.

Суддя: