Ухвала суду № 98087090, 05.07.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №263/15350/16-к

Провадження№ 1-кс/266/1242/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Маріуполя Шишиліна О.Г., про самовідвід у кримінальному провадженні за №42016050000000147 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло кримінальне провадження за №42016050000000147 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження визначене до розгляду судді Шишиліну О.Г.

05.07.2021 року від судді Шишиліна О.Г. на підставі ст. 75 КПК України надійшла заява про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що на даний час обвинувачений ОСОБА_2 обіймає посаду т.в.о. начальника відділу поліції №3 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області. Отже, він здійснює керівництво підрозділу поліції, межі якого відносяться територіально до юрисдикції Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, в якому розглядаються матеріали кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких проводяться слічими, дізнавачами ВП №3, клопотання слідчих, дізнавачів ВП №3, матеріали про адміністративні правопорушення, тощо. Крім того, до його повноважень належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання за вказаною заявою про самовідвід, суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 76 КПК України та здійснення повноважень суддєю Шишиліним О.Г. при розгляді матеріалів кримінальних проваджень, клопотань слідчих, дізнавачів ВП №3, матеріалів про адміністративні правопорушення, тощо, а також здійснення ним у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого вироку суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатна винести неупередженого рішення, потенційного конфлікту інтересів, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Шишиліна О.Г. у кримінальному провадженні за №42016050000000147 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.

Керуючись ст. ст. 75-76 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишиліна О.Г., про самовідвід у кримінальному провадженні за №42016050000000147 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.