Вирок № 98086791, 05.07.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2044/20

Провадження №1-кп/263/340/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рябова С.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Кожемяки Є. О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м.Маріуполя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.10.2017 Жовтневим районним судом м.Маріуполя, за ч.1 ст. 309, ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

-12.02.2021 Жовтневим районним судом м.Маріуполя, за ч.1 ст. 185 КК України, до громадських робіт на строк 120 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2020 приблизно о 03:00 год., ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на проникнення у житло, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , викрав зв`язку ключів, які належать ОСОБА_2 , матеріальної цінності для неї не представляють, від квартири АДРЕСА_3 , які знаходились у користуванні ОСОБА_3 .

В цей же день, о 03:30., продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у житло, підійшов до квартири АДРЕСА_3 , де за допомогою ключів, які раніше викрав, незаконно проник до приміщення вказаної квартири, після чого, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:

1.гроші в сумі 1200 грн.;

2. ноутбук «Aser Aspire 5740DG-333G32 Мп», модель - MS2286, вартістю 3169,10 грн. ;

3. комп`ютерний маніпулятор «Emix», матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

5. підвіс у вигляді хреста, який не ювелірним виробом, матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

6. портативну музичну колонку «JBL», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

Після чого, ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму - 4369,10 грн.

02.02.2020 приблизно 13:30 ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: електролобзик «Phiolent GVP-600Э», вартістю 592,67 грн., 4 поршневі гільзи на автомобіль «ГАЗ», вартістю 1 259,40 грн., 4 поршні на автомобіль «ГАЗ», вартістю 528,26 грн., всього на загальну суму 2380,33 грн.

Після чого, ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2380,33 грн.

15.02.2020 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні кафе «Полет» розташованому на перетині вул. Купріна та б-р. Шевченко в Центральному районі міста Маріуполя, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з карману верхнього одягу (куртки) потерпілого, викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8A» в корпусі синього кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 2420,00 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон» з № НОМЕР_3 , яка для потерпілого не становить матеріальної цінності, на рахунку якої грошові кошти відсутні. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2420,00 грн.

25.02.2020 приблизно о 18:15, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні комісійного магазину «ТехникУМ», розташованого за адресою: вул. Троїцька, 75 в Центральному районі міста Маріуполя, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5A» в корпусі золотистого кольору, імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 вартістю 1466,67 грн.

Після чого, ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1466,67 грн.

28.07.2020 приблизно о 17:00, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на 9-му поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_5 , шляхом подолання перешкоди у вигляді металевих східців між 9-м та технічним поверхом, та решітки, що закриває вхід на технічний поверх, шляхом зламу дверей проник до технічного приміщення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: перфоратор торгової марки «Expert» моделі Z1C-24G в корпусі чорного та синього кольорів, з картонною коробкою до нього, вартістю 876,54 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

06.08.2020 приблизно о 07:00 ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на 9-му поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_5 , шляхом подолання перешкоди у вигляді металевих східців між 9-м та технічним поверхом, та решітки, що закриває вхід на технічний поверх, шляхом зламу дверей проник до технічного приміщення, скориставшись тим, щоза його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: машину шліфувальну кутову торгової марки «Stromo» з написами «1100W-125 mm PAG6 GF30» в корпусі чорного кольору, вартістю 549,20 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

20.02.2021 року приблизно в 13:00, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадання чужого майна, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його злочинними діями, шляхом вільного доступу, з підвіконня спальні зазначеної квартири, таємно, викрав майно що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo», моделі «S898 t+», імей: НОМЕР_6 , вартістю 1191,67грн.

Після чого ОСОБА_1 зник з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що на протязі 2020 та 2021 року сім разів вчиняв крадіжки майна, яке в подальшому реалізовував, за викрадене отримував грошові кошти, які використовував для придбання наркотичних засобів. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Після допиту обвинуваченого, за згодою учасників судового провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано доцільним дослідити дані про особу обвинуваченого, а інші докази, які не ким не оспорюються, суд вважає недоцільним досліджувати в судовому засіданні, так як зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши докази у відповідності до норм КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих правопорушень та його дії кваліфікує:

- за епізодами від 02.02.2020, 25.02.2020, 15.02.2020, 20.02.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за епізодом від 01.01.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло;

- за епізодами від 28.07.2020, 06.08.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням фактичних обставин справи, ступеня тяжкості злочину, особи обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, суспільно-корисною працею не займається, із урахуванням пом`якшуючих обставин покарання, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання необхідне достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції інкримінованих статей у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочини до та після постановлення Жовтневим районним судом м.Маріуполя вироку від 12.02.2021, покарання призначається із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

При цьому суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Зарахувати йому покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 ККУ.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому суд вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на мобільний телефон «Lenovo» моделі «S898t+» в корпусі чорного кольору, з кришкою золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , перфоратор фірми «Expert» Z1C-24G в корпусі чорно-синього кольору, кутову шліфувальну машинку «Stromo» 110W-125mm у корпусі чорного кольору, 4 поршневі гільзи, 4 поршні на автомобіль «ГАЗ», зв`язка ключів, комп`ютерну мишу «Emix», ноубук «Acer Aspire» модель-MS.

Питання про речові докази у справі суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання, призначеним вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.02.2021 більш суворим покаранням, призначеним новим вироком, призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за ч. 2 ст. 185 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.02.2021, визначеного з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати в строк відбуття покарання часткове відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.02.2021 з урахуванням вимог ст. 72 КК України.

Речові докази:

диск з відеозаписом з приміщення магазину «Техникум»; 4 поршневі гільзи, 4 поршні на автомобіль «ГАЗ»; зв`язка ключів, комп`ютерну мишу «Emix», ноубук «Acer Aspire» модель-MS; мобільний телефон «Lenovo» моделі «S898t+» в корпусі чорного кольору, з кришкою золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 ; перфоратор фірми «Expert» Z1C-24G в корпусі чорно-синього кольору, кутову шліфувальну машинку «Stromo» 110W-125mm у корпусі чорного кольору - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 5893 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривень 09 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Д.В. Киян