Ухвала суду № 98086398, 05.07.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7745/18

провадження № 1-кс/753/2049/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коляденко П.Л.,

при секретарі Хитрук А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Василенка Ігоря Валентиновича про відвід головуючому у справі - судді Дарницького районного суду м. Києва Скуби А.В. у кримінальній справі за № 753/7745/18 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом Василенком І.В., який здійснює захист ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100020000674,подано заяву про відвід головуючого судді у справі - Скуби А.В.

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для відводу є непогодження з процесуальними діями головуючої судді, зокрема щодо порядку повідомлення про дату та час судових засідань, звернення судді до Дисциплінарної палати КДК Адвокатури Київської області щодо процесуальної поведінки захисника, застосування заходів забезепчення кримінального провадження до законного представника ОСОБА_1 , скасування ухваленого рішення щодо ОСОБА_1 в іншому кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження та суддя Скуба А.І., будучи повідомленими про місце, час та день розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід адвокатом наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Не погодження з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, само по собі не може бути підставою для відводу судді.

Скасування судового рішення також безумовно не свідчить про його завідомо незаконність.

Таким чином у заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя Скуба А.І. особисто зацікавлений у ході справи, не зазначено будь-яких його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід судді Скуби А.І. необґрунтованою.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Скуби А.І. у кримінальній справі № 753/7745/18 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя