Вирок № 98085956, 05.07.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11179/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Яковлєва Д.В.,

з участю секретаря – Слакви-Марчук Н.В.,

прокурора – Ютовець І.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181010000963 від 24.05.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, 17 вересня 2020 року звільненого з місць позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 02 березня 2021, о 20 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Spirit & Food», що за адресою: м. Рівне вул. Степана Бандери, 26, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою матеріального збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, викрав із торгової полиці вказаного магазину товар, а саме: шоколад «Рошен Lacmi» молочний з подрібненим лісовим горіхом вагою 90 г у кількості 3 шт. загальною вартістю 59 гривень 94 копійки, шоколад «Рошен» молочний з горіховою нугою вагою 90 г у кількості 4 шт. загальною вартістю 50 гривень 08 копійок, шоколад «Рошен» молочний з апельсиновою нугою вагою 90 г вартістю 13 гривень 2 копійки.

Після цього, будучи поміченим продавцем магазину, не реагуючи на законні вимоги оплатити вартість товару, свої злочинні дії не припинив, та вибіг з магазину «Spirit & Food», в результаті чого відкрито викрав товар, а саме: шоколад «Рошен Lacmi» молочний з подрібненим лісовим горіхом вагою 90 г. у кількості 3 шт. загальною вартістю 59 гривень 94 копійки, шоколад «Рошен» молочний з горіховою нугою вагою 90 г у кількості 4 шт. загальною вартістю 50 гривень 08 копійок, шоколад «Рошен» молочний з апельсиновою нугою вагою 90 г, вартістю 13 гривень 2 копійки, який належить ПП «Мережа РВ», чим заподіяв ПП «Мережа РВ» майнової шкоди на загальну суму 123 гривні 4 копійки.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 06 травня 2021 близько о 13 год. 05 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «Spar», що за адресою: м. Рівне вул. Дарвіна, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження інших осіб, таємно викрав із торгової полиці вказаного магазину товар, а саме: шоколад «Milka Bubbles» вагою 80 г молочний пористий» у кількості 2 шт. загальною вартістю 43 гривні 76 копійок, шоколад «Міlkа Bubbles» молочна з кокосовою начинкою вагою 97 г» у кількості 2 шт. загальною вартістю 36 гривень 36 копійок, шоколад «Корона МаксФан з мармеладом, печивом і карамеллю вагою 160 г» у кількості 2 шт. загальною вартістю 87 гривні 84 копійки, шоколад «Корона МаксФан з фруктово-ягідною начинкою вагою 160 г» у кількості 2 шт. загальною вартістю 87 гривні 84 копійки, шоколад «Корона Макс Фан з мармеладом зі смаком коли, попкорну і карамеллю загальною вагою 160 г» у кількості 2 шт. загальною вартістю 68 гривень 52 копійки, чим заподіяв ТзОВ «Агро Р», майнової шкоди на загальну суму 324 гривні 32 копійки.

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, розмір шкоди, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та показав, що дійсно, за вказаних обставин, місця та часу вчинив дані кримінальні правопорушення. Шкода відшкодована в повному обсязі. Суму викраденого не заперечує. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати.

Представник потерпілого Кулінка В.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого Мануйлик І.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинених повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

В обвинувальному акті зазначено обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 – рецидив злочину.

Проте, суд не погоджується із таким твердженням з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Оскільки дії ОСОБА_2 кваліфіковано судом за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, то кваліфікуючу ознаку повторність вже враховано при кваліфікації дій обвинуваченого, а тому суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 67 КК України не може визнати рецидив, як обтяжуючу покарання обставину.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не звертався, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, завдана шкода потерпілим є незначною та відшкодована в повному обсязі, представники потерпілих кожен зокрема у своїх заявах претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не мають, щодо міри призначення покарання покладаються на розсуд суду, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням у відповідності до ст.76 КК України певних обов`язків.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати - відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 66 КК України, ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України – 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Процесуальні витрати - відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Речові докази по справі, а саме: диски СD-R з відеозаписами – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв