Вирок № 98085707, 05.07.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2271/20

Провадження № 1-кп/545/62/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

з участю прокурора Лук`янченко В.О.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників потерпілих Лучко Т.І., Бовдир С.І.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Козленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амман Йорданія, громадянина Йорданії, одруженого, студента Казахського медичного університету, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року близько 17-50 год. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Європейській у м. Полтаві, від автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський в напрямку с. Розсошенці Полтавського району, поблизу будівлі за адресою : м. Полтава вул. Європейська,160, в порушення вимог п. 10.1 та п. 1.3 Розділу 34 ПДР України, не переконався у безпечності виконуваного маневру, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, виконуючи обгін транспортних засобів, які рухались попереду в крайній лівій смузі для руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту з крайньої лівої смуги для руху в попутному напрямку.

В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому проксимальної третини діафаза 1-ої п`ясткової кістки лівої кисті, зі зміщенням, яке утворилось від дії тупого предмету в строк та при обставинах ДТП. Кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я ( п. 2.2.1;2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ

України від 17.01.1995 року ), згідно висновку судово-медичної експертизи № 1116 від 06.12.2019 року.

В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритого травматичного розриву лівого ключично-акроміального зчленування, яке утворилося від дії тупого предмету в строк та при обставинах ДТП. Кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я ( п. 2.2.1;2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року ), згідно висновку судово-медичної експертизи № 145 від 28.02.2020 року.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 388 від 26.06.2020 р. є порушення вимог п.п. 10.1 та 1.3 Розділу 34 ПДР України водієм ОСОБА_3 , а саме :

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

1.3 Розділу 34 « Дорожня розмітка » поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_3 знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 мав можливість уникнути ДТП шляхом виконання п.п. 10.1 та 1.3 Розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння за ч.1 ст.286 КК України та підтвердив , що дійсно 08.10.2019 року приблизно о 17 год. 50 хв. у м. Полтава по вул. Європейській, керуючи автомобілем Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши ПДР України, перетнув суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи обгін транспортних засобів, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 .

Крім повного визнання вини обвинуваченим , його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, доведена в повному обсязі дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив , що 08.10.2019 року він перебував на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля Land Rover, яким керував обвинувачений, та здійснював діагностування його автомобіля. Проїхавши перехрестя в м. Полтаві по вул. Європейській , поблизу АТ « Пивзавод» , обвинувачений в порушення ПДР України перетнув подвійну розділову смугу руху та на швидкості близько 100 км/год почав здійснювати обгін автомобілів, що рухались попереду, виїхав на зустрічну смугу руху , по якій в цей час рухався автомобіль Chevrolet Lacetti ,під керування водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. У зв`язку з ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості - закритий перелом кістки лівої кисті, зі зміщенням. Перебував тривалий час на лікуванні.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив , шо 08.10.2019 року керував автомобілем Chevrolet Lacetti в м. Полтаві по вул. Європейській. Вирішивши заїхати на газову заправку, впевнившись у безпеці маневру, знаходячись на своїй полосі руху, у дозволеному згідно ПДР місці, де була розривиста лінія, включив лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту вліво . У цей час транспортний

засіб, яким він керував, з лівого боку вдарив автомобіль Land Rover , під керуванням обвинуваченого. В результаті ДТП його автомобіль був пошкоджений та не підлягає відновленню , а він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості - закритий травматичний розрив лівого ключично-акроміального зчленування, був прооперований , тривалий час лікувався.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2019 року з планом – схемою, фототаблицею та відеозаписом до нього вбачається, що обвинувачений керуючи автомобілем Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону транспортних засобів, які рухались попереду, перетнув подвійну смугу руху та виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 . Під час огляду місці події на смузі руху автомобіля потерпілого ОСОБА_2 зафіксовані сліди гальмування транспортних засобів, осип частин автомобілів, скла, лакофарбового покриття , що наявно свідчать про місце зіткнення вказаних транспортних засобів на місці, вказаному на схемі ДТП( Т. 1, а.с. 170-181 ).

Згідно висновку експерта № 309 від 14.05.2020 року вбачається, що :

враховуючи розташування слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2019 року та план-схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2019 року ( зображення 1 ), місце зіткнення автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в м. Полтаві, на проїздній частині дороги вул. Європейська,160, у другій смузі для руху проїзної частини дороги по напрямку від вул. Серьогіна до вул. В. Андрієвського, в межах сліду гальмування довжиною 14.7 м сліду гальмування автомобіля Range Rover ( позначені позначка (5) умовні позначення ), в районі початку сліду бокового юзу задніх коліс автомобіля Chevrolet Lacetti ( позначений позначка (6) умовні позначення ) довжиною 23.8 м, перед початком осипу частин автомобілів, скла та лакофарбового покриття ( позначена позначка ( 4) умовні позначення ).

В більш категоричній формі у вигляді геометричної точки вказати розташування місця зіткнення не представляється можливим у зв`язку з відсутністю необхідної слідової інформації ( Т.1, а.с. 211-214 ).

Згідно висновку експерта № 311 від 15.05.2020 року вбачається, що :

в умовах даної події величина мінімальної швидкості руху автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , визначається рівною близько 54.4-56.8 км/год. ( Т.1, а.с. 217-218 ).

Згідно висновку експерта № 370 від 12.06.2020 року вбачається, що :

На момент проведення огляду робоча гальмівна система автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилася у працездатному стані.

На момент проведення огляду рульове керування автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилось у технічно-несправному, але придатному стані, з мотивів викладених у дослідній частині висновку. Дані несправності рульового керування утворились внаслідок ДТП.

На момент проведення огляду ходова частина автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилася у технічно-несправному та непрацездатному стані, оскільки задні колеса автомобіля заблоковані та не прокручуються та корпус амортизаційної стійки переднього лівого колеса має механічні пошкодження у вигляді згину, а в нижній частині стійки було виявлено пошкодження упору пружини. Механічні пошкодження амортизаційної стійки переднього лівого колеса автомобіля утворились в наслідок ДТП, причину блокування задніх коліс автомобіля встановити не представилось можливим з мотивів викладених в дослідній частині висновку ( Т.1 а.с. 240-249 ).

Згідно висновку експерта № 388 від 26.06.2020 року вбачається, що :

1.В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути заданої ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1,1.3 Розділу 34 ПДР , для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

2.В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1,1.3 Розділу 34 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

3.Технічна можливість запобігання заданій події не залежала від односторонніх дій водія Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , а цілком визначалася діями водія автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , що не прийняв безпечних мір до керування автомобіля.

4.В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей

з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди , не вбачається (т.2,а.с.3-7).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 29.05.2020 року з фототаблицею до нього, вбачається, що потерпілий розповів та на місці вказав про обставини ДТП, яка трапилася 08.10.2019 року ( т.1, а.с. 219-223).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1 від 29.05.2020 року з фото-таблицею до нього, вбачається, що потерпілий розповів та на місці вказав про обставини ДТП, яка трапилася 08.10.2019 року ( т.1, а.с. 229-234).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 29.05.2020 року з фото-таблицею до нього, вбачається, що останній розповів та на місці вказав про відомі йому обставини ДТП, яка трапилася 08.10.2019 року ( т.1, а.с. 224-228).

Згідно проколу огляду місця події від 03.06.2020 року з фото-таблицею до нього вбачається, що місцем огляду являється гараж, що розташований за адресою :

АДРЕСА_2 на території АТ « Полтавський завод медичного скла ». Об`єктом огляду є автомобіль Chevrolet Lacetti, синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові хетчбек, на якому маються пошкодження лівої бокової частини. Від задньої крайньої габаритної частини до початку пошкодження довжина – 2,38 м ; довжина пошкодження – 0,9 м ; початок пошкодження від крайньої передньої габаритної частини на відстані 1 м. (т.1, а.с. 235-237 ).

Відповідно до висновку експерта № 1116 від 06.12.2019 року судово- медичної експертизи потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що :

згідно представленої медичної документації на ім`я ОСОБА_1 , у нього мало місце тілесне ушкодження у вигляді : закритого перелому проксимальної третини діафаза І-ої п`ясткової кістки лівої кисті, зі зміщенням, яке утворилось від дії тупого предмету та можливо в строк і за обставин на який ( які ) посилається ОСОБА_1 та які ( який ) вказані ( ний ) в постанові і представленій медичній документації та кваліфікується, як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я ( п. 2.2.1 ; 2.2.2. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень » Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. ) ( т.1, а.с.199-200 ).

Відповідно до висновку експерта № 145 від 28.02.2020 року судово- медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що :

згідно представленої медичної документації на ім`я ОСОБА_2 , у нього мало місце тілесне ушкодження у вигляді : закритого травматичного розриву лівого ключично-акроміального зчленування, яке утворилось від дії тупого предмету та можливо в строк і за обставин на який ( які ) посилається ОСОБА_2 та які ( який ) вказані вище і кваліфікуються,як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п. 2.2.1 ; 2.2.2. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень » Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. ) ( т.1, а.с. 207-208 ).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_3 від 08.10.2019 року у нього ознак сп`яніння не виявлено.( т.2, а.с.11).

З урахуванням викладеного, проаналізувавши зібрані по справі докази , суд , прийшов до переконання, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, виходить із положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те , що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару , а й виправлення засудженого , а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим , так і іншими особами.

Обвинувачений характеризується позитивно, одружений, є студентом медичного університету, не перебуває на обліку в псих- наркодиспансері .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнано повне визнання вини та каяття, інкримінований необережний злочин скоїв вперше та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , відшкодував витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 , понесені медустановою.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, ставлення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який інкримінований необережний злочин скоїв вперше та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , його молодий вік та позитивну характеристику , те що він навчається та є студентом вузу, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Санкцією ч.1 ст. 286 КК України, в редакції закону № 586-IV від 24.09.2008 року, яка була чинною на час вчинення кримінального правопорушення (08.10.2019.), передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

При вирішенні питання про розмір штрафу, який необхідно призначити обвинуваченому суд виходить з положень ст. 5 КК України, відповідно до якої закон що посилює кримінальну відповідальність, або іншим чином погіршує становище особи не має зворотної дії в часі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. № 2617 -VIII, який набрав чинності із 01.07.2020 р. за злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України посилене покарання у виді штрафу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України цей закон не має зворотної дії у часі, тому обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України необхідно призначити у виді штрафу в межах санкції тієї статті, яка діяла на момент вчинення злочину ( 08.10.2019 р.), зокрема в редакції Закону № 586-IV від 24.09.2008 р.

Враховуючи характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, суд також вважає необхідним застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік.

Згідно ст.124 ч.2, ст.126 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4251,15 грн.

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. з ОСОБА_3 та матеріальної шкоди з ПрАТ « АСК « Аска» в розмірі 152 175 грн. ( т.2, а.с.57-59) підлягає частковому задоволенню.

В частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст.23 , 1167, 1177, 1187 ЦК України , враховуючи обставини скоєного злочину , негативні наслідки, що настали в результаті дій обвинуваченого, характеру та обсягу страждань потерпілого ОСОБА_2 , який у зв`язку зі скоєнням кримінального правопорушення обвинуваченим, переніс операцію та тривалий час перебував на лікуванні , з урахуванням матеріального стану потерпілого та обвинуваченого , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволення в розмірі 75 000 грн.

В частині позовних вимог до ПрАТ « АСК « Аска » про стягнення матеріальної шкоди суд приходить до висновку про часткове задоволення в розмірі 98 775грн. 93 коп. виходячи з наступного.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 14-176цс18, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Статтею 1194 ЦК України визначено відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 , який керував автомобілем Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до полісу обов`язкового страхування АО/3165350, застрахована в ПрАТ « АСК « Аска », за умовами якого визначено ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну , в розмірі 100 000 , 00 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, в розмірі 200 000, 00 грн.( т.2, а.с.10). Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, визначених у страховому полісі , відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю , здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно звіту про оцінку майна № 243 від 08.04.2021 року(т.2, а.с.64-98) у відповідності до п.8.2. Методики відновлення автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_2 , економічно недоцільно, а тому згідно вимог п.30.1 ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначений транспортний засіб вважається фізично знищеним. Відповідно до п.30.2. ст.30 зазначеного закону , якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Згідно звіту № 243 від 08.04.2021 року вартість транспортного засобу на час ДТП становить 146 119,00 грн. Потерпілим ОСОБА_2 транспортний засіб був проданий за 2 тис. доларів США ( т.1, а.с. 43) , що в еквіваленті становить 53 400 грн. і цю суму слід прийняти як вартість транспортного засобу після ДТП.

Таким чином, розмір страхового відшкодування за пошкодження автомобіля Chevrolet Lacetti становить 92 719, 00 грн. (вартість автомобіля на час ДТП відповідно до звіту 146 119 , 00 грн. – вартість після ДТП 53400, 00грн.)

Відповідно до п.24.1. ст.24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати , пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним

піклуванням , лікуванням у домашніх умовах та придбанням ліків. Отже , понесені потерпілим ОСОБА_2 витрати на лікування в розмірі 6 056, 93 грн. ( т.1, а.с.33-34) також підлягають відшкодуванню в повному обсязі .

Понесені потерпілим ОСОБА_2 витрати на правову допомогу , надану його захисником адвокатом Лучко Т.І., під час досудового слідства та судового розгляду в рамках зазначеного кримінального провадження є документально підтвердженими (т.1, а.с.26-28; т.2, а.с.119) та відповідно до вимог ст.ст.120,124 КПК України , підлягають задоволенню в розмірі 18 000 грн.

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. ( т.2., а.с.115-118) підлягає частковому задоволенню .

Відповідно до вимог ст. ст.23, 1167, 1177, 1187 ЦК України , враховуючи обставини скоєного злочину , негативні наслідки, що настали в результаті дій обвинуваченого, характеру та обсягу страждань потерпілого ОСОБА_1 , який як вбачається з матеріалів справи тривалий час перебував на лікуванні , у зв`язку зі скоєнням обвинуваченим кримінального правопорушення, з урахуванням матеріального стану потерпілого та обвинуваченого , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволення в розмірі 45 000 грн .

Понесені потерпілим ОСОБА_1 витрати на правову допомогу , надану його захисником адвокатом Бовдир С.І. , під час досудового слідства та судового розгляду в рамках зазначеного кримінального провадження є документально підтвердженими ( т.1, а.с.144, 146-147) та відповідно до вимог ст.ст.120,124 КПК України підлягають задоволенню в розмірі 15 000 грн .

Керуючись ст.ст.373- 374 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. ( вісім тисяч п`ятсот гривень ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4251,15 грн. ( чотири тисячі двісті п`ятдесят одну гривню 15 коп. ).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амман Йорданія, громадянина Йорданії, проживаючого в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2

( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Челябінськ ,РФ, проживаючого в

АДРЕСА_3 , ід.код НОМЕР_3 ) моральну шкоду в розмірі 75 000 грн.00.коп. ( сімдесят п`ять тисяч гривень).

Стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія « АСКА» (69005,м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 97 «А» ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Челябінськ ,РФ, проживаючого в АДРЕСА_3 , ід.код НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в розмірі 98 775 грн.93 коп. ( дев`яносто вісім тисяч сімсот сімдесят п`ять тичяч гривень) .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в розмірі 18 000 грн. ( вісімнадцять тисяч гривень).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амман Йорданія, громадянина Йорданії, проживаючого в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_4 , ід.код НОМЕР_4 ) моральну шкоду в розмірі 45 000 грн.00.коп. ( сорок п`ять тисяч гривень) .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн. ( п`ятнадцять тисяч гривень).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: О. Г. Путря