Ухвала суду № 98085349, 29.03.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.03.2021 Справа № 554/1094/21

Справа № 554/1094/21

н/п 1-кс/554/3701/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі: слідчого судді - Бугрія В.М., при секретарі - Сорока Ю.Г., розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтава клопотання адвоката Босенка Тараса Юрійовича подане в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42020170000000186 від 31.08.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2021, -

встановив:

22.02.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на мобільний телефон марки Redmi (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_1 та був вилучений в ході обшуку, проведеного 15 лютого 2021 року на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2021 року по кримінальному правопорушення № 42020170000000186 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що арешт накладений на належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки Redmi (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) накладено необґрунтовано, так як останній є сторонньої особою та ніяким чином не має жодного відношення до кримінального провадження № 42020170000000186 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України .

В судове засідання адвокат не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42020170000000186 від 31.08.2020 за ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.02.2021 накладено арешт на об`єкти, що було вилучено 15.02.2021 в ході проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Бюро Полекс» за адресою: м. Полтава, вул. Міщенка, 2-а, а саме на: Оригінал договору купівлі-продажу 151921-305 від 26.01.2021; Оригінал договору комісії 151921 від 26.01.2021; Оригінал акту приймання-передачі транспортного засобу від 26.01.2021; Мобільний телефон марки Redmi (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ); Ноутбук марки Asus, C9NXAS189897376, P53SJ-SO 139D, MB Var.: P53SJ, разом із зарядним пристроєм; Ноутбук марки Dell, Model No: PP37L, разом із зарядним пристроєм; Акти прийому-передачі робіт 5685, 5684; Наказ № б-3 від 28.10.2014 про прийняття на роботу; Наказ № 2-к від 02.09.2019 про переведення з посади; Наказ (розпорядження) від 01.08.2019; Наказ № 1-к від 31.07.2019 про прийняття на роботу; Штатний розпис на 01.08.2019; Заява за вих.. № 1 від 08.09.2020; Висновки спеціаліста М 000204, М 000203, М 000203 від 02.07.2020, М 000207 від 02.07.2020, М 000206 від 02.07.2020, М 000208 від 02.07.2020, М 000209 від 02.07.2020, М 000204 від 02.07.2020, М 000316 від 18.08.2020, М 000337 від 21.08.2020, М 000315 від 18.08.2020, М 000397 від 05.11.2020; Висновки спеціаліста (без номерів та дат) на 3 арк.; Рахунок-фактура № 5730 від 14.12.2020; Свідоцтво про реєстрацію машини Серія НОМЕР_3 ; Виписка з реєстру на ТОВ «Імені Шевченка»; Довіреність вих.. № 1 від 25.01.2021; Наказ № 1-В від 25.01.2021; Протокол загальних зборів № 07-07-2020 від 07.07.2020; Статут ТОВ «Імені Шевченка»; Договір купівлі-продажу № 151925-305 від 01.02.2021; Договір комісії № 151925 від 01.02.2021; Акт приймання-передачі від 01.02.2021; Копія свідоцтва про реєстрацію машини Серія НОМЕР_4 ; Копія паспорта ОСОБА_2 ; Договір купівлі-продажу 151918-305 від 20.01.2021; Договір комісії 151918 від 20.01.2021; Копія свідоцтва про реєстрацію машини Серія НОМЕР_5 ; Договір купівлі-продажу 151922-305 від 26.01.2021; Договір комісії 151922 від 26.01.2021; Акт приймання-передачі від 26.01.2021; Договір купівлі-продажу 151923-305 від 27.01.2021; Договір комісії 151923 від 27.01.2021; Акт приймання-передачі від 27.01.2021; Договір купівлі-продажу 151920-305 від 26.01.2021; Договір комісії 151920 від 26.01.2021; Акт приймання-передачі від 26.01.2021; Договір купівлі-продажу 151924-305 від 28.01.2021; Договір комісії 151924 від 28.01.2021; Акт приймання-передачі від 28.01.2021; Договір купівлі-продажу 151919-305 від 25.01.2021; Акт приймання-передачі від 25.01.2021; Договір комісії 151919 від 25.01.2021; Договір купівлі-продажу 151868-305 від 25.08.2020; Договір комісії 151868 від 25.08.2020; Акт приймання-передачі від 25.08.2020; Договір купівлі-продажу 151914-305 від 28.12.2020; Договір комісії 151914 від 28.12.2020; Акт приймання-передачі від 28.12.2020; Договір купівлі-продажу 151903-305 від 25.11.2020; Договір комісії 151903 від 25.11.2020; Акт приймання-передачі від 25.11.2020; Договір купівлі-продажу 151898-305 від 10.11.2020; Договір комісії 151898 від 10.11.2020; Акт приймання-передачі від 10.11.2020; Три аркуші А-4 зі зразками відтиску печатки ТОВ» Бюро Полекс»; Копії свідоцтв про реєстрацію машин на 31 арк.; Незаповнені номерні бланки спеціаліста із відтиском печатки ФОП ОСОБА_3 та підписом спеціаліста на 21 арк..

Накладено арешт на об`єкти, що було вилучено 15.02.2021 в ході проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Торговий Альянс» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Копія висновку спеціаліста від 27.01.2021 № ТА 000356/26 на 1 арк.; Копія свідоцтва про реєстрацію машини Серія НОМЕР_6 на 1 арк.; Копія договору купівлі-продажу 151921-305 від 26.01.2021 на 1 арк.; Копія акту приймання-передачі транспортного засобу від 26.01.2021 на 1 арк.; Копії документів на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк.; Договір про надання послуг від 01.01.2021 на 2 арк.; Печатка ТОВ «Торговий Альянс» , код 32996198; Журнал обліку видачі висновків з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації на 96 арк.

Накладено арешт на об`єкти, що було вилучено 15.02.2021 в ході проведення обшуку за місцем розташування відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за адресою: вул. Першотравнева, 29, м. Суми, а саме на: Копія наказу № 474 від 10.10.2017 про призначення на посаду завідувача сектором реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області на 1 арк.; Договір про повну матеріальну відповідальність від 11.10.2017 на 1 акр.; Посадова інструкція завідувача сектором реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області на 6 арк.; Копія положення про сектор реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області; Заява про реєстрацію трактора колісного МТЗ-80, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , від 30.12.2020 за вх. № 1978 на 1 арк.; Висновок спеціаліста № ТА 022085 від 22.12.2020 на 1 арк.; Висновок № 01-996 В-2020 від 10.12.2020 на 5 арк.; Акт № 1-3352 про присвоєння ідентифікаційного номера від 24.12.2020 на 1 арк.; Акт № 1-3353 про присвоєння ідентифікаційного номера від 24.12.2020 на 1 арк.; Рахунок-фактура № 78 від 31.08.2006 на 1 арк.; Копія паспорту та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк.; Розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на 1 арк.; Заява на зняття з обліку трактора колісного МТЗ-80 , 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , від 31.12.2020 за вх. № 1998 на 1 арк.; Висновок спеціаліста ТА 010706від 31.12.2020 на 1 арк.; Копія паспорту на ім`я ОСОБА_5 та картки фізичної особи платника податків; Книга реєстрації заяв (розпочата 04.12.2020) на 96 арк.; Витяг з єдиної бази реєстрації сільськогосподарської техніки на 1 арк.; Книга реєстрації машин фізичних осіб (розпочата 03.12.2020) на 203 арк.; Номерний знак НОМЕР_9 на трактор МТЗ-80.

Визначено місцем зберігання речових доказів кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області; документи зберігати при матеріалах кримінального провадження.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Як зазначено вище, арешт на вказаний мобільний телефон накладено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.02.2021, тобто майже два місяці тому, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, підозру на теперішній час нікому не повідомлено, доказів зворотнього суду не надано.

Органом досудового розслідування не зазначено та не доведено, що вилучений мобільний телефон речовій доказ.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу у вказаній частині відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання адвоката Босенка Тараса Юрійовича подане в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42020170000000186 від 31.08.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2021.

На теперішній час слідчими не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт грошових коштів.

Скасування арешту, накладеного на вказаний вище мобільний телефон за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для збереження речових доказів та для подальшого розслідування кримінального № 42020170000000186.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання адвоката Босенка Тараса Юрійовича подане в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42020170000000186 від 31.08.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2021 задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки Redmi (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_1 та був вилучений в ході обшуку, проведеного 15 лютого 2021 року на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2021 року по кримінальному правопорушення № 42020170000000186 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Бугрій