Рішення № 98085250, 22.06.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1177/20

Провадження № 2/536/164/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», 02 вересня 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись, що 14 травня 2007 року між банком та відповідачем був укладений договір б/н, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 250 грн. у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту на картковий рахунок, який згодом збільшено до 8 000 грн. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг.

Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань станом на 15 червня 2020 року утворилась заборгованість на загальну суму 19 852 грн. 13 коп., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 14 643 грн. 11 коп., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 5 209 грн. 02 коп.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 19 852 грн. 13 коп. та судові витрати у розмірі 2 102 грн.

Ухвалою судді від 09 листопада 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в відповідності до ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані матеріали справи і оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 14 травня 2007 року Закрите акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір б/н шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно умов якого позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит в сумі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації, а відповідач зобов`язувалася повернути кредит в порядку і на умовах передбачених договором та погодилася з тим, щоця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу кошти в сумі 250 грн., виконавши таким чином свої зобов`язання в повному обсязі.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8 000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Відповідач ОСОБА_1 отримала в АТ КБ «ПриватБанк» кредитну картку з встановленим початковим кредитним лімітом, користувалася кредитними коштами та частково здійснювала їх повернення, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою за договором.

З Анкети-заяви позичальника від 14 травня 2007 року вбачається, що строк дії договору не зазначений, процентна ставка в місяць становить 1,9 % та нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів у році, тобто становить 22,8 % на рік.

За змістом ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Згідно п. 5.3 Умов та Правил передбачено здійснення зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менше ніж за сім днів до введення змін проінформувати Клієнта , зокрема у виписці по картрахунку згідно п. 4.9. цього договору. Якщо на протязі 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами , то вважається, що клієнт приймає нові умови.

З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що відсоткова ставка в розмірі 22,8 % діяла лише з 06.06.2007 по 31.12.2012, в подальшому неодноразово змінювалася позивачем.

Разом з тим позивачем не надано доказів щодо своєчасного повідомлення відповідача про зміну розміру фіксованої процентної ставки відповідно до п. 5.3 Умов і Правил та доказів прийняття позичальником нових умов договору.

Отже, заборгованість за відсотками починаючи з 31.12.2012 стягненню не підлягає.

Посилання позивача на Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи як невід`ємні частини спірного договору не заслуговують на увагу, так як матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та Тарифи розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати пені та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (позивача), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Аналізуючи зазначені норми права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що, оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання відповідачем обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, позивач має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати відповідачем обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Отже, наявні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з відповідача суми заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 14 643 грн. 11 коп. та відсотків в сумі 4 грн. 54 коп. за період з 06.06.2007 по 31.12.2012.

Дані висновки суду узгоджуються з правововими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 та від 23 грудня 2020 року у справі № 191/2648/17.

Так як позов задоволено частково, то в відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеній частині позову в сумі 1 550 грн. 93 коп.

Керуючись ст.13, 81,ч. 2 ст.141, 259, 263-265,279, 280 ЦПК України, на підставі ст. 525, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту за договором б/н від 14 травня 2007 року станом на 15 червня 2020 року в сумі 14 647 ( чотирнадцять тисяч шістсот сорок сім) грн. 65 коп., а саме: кредит в сумі 14 643 ( чотирнадцять тисяч шістсот сорок три ) грн. 11 коп., відсотки в сумі 4 (чотири) грн. 54 коп. і судовий збір в сумі 1 550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн. 93 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяС. М. Клименко