Ухвала суду № 98084962, 05.07.2021, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1951/15-ц

Провадження № 6/382/34/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"05" липня 2021 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання, в котрій зазначено, що 2 вересня 2016 р. Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Правекс-Банк" за кредитним договором № 199-001/08-Р від 28 лютого 2008 р у розмірі 8194 дол. США 59 центів заборгованості за кредитом, 4750 дол. США 28 центів заборгованості за нарахованими процентами, 142430, 44 грн. пені за кредитом, 79465,20 грн. пені за процентами, 1827 грн. судового збору. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист. 31 травня 2017 р. між ПАТ "КБ "Правекс-Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" укладено договір відступлення права вимоги № 2, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором № 199-001/08-Р від 28 лютого 2008 р. 17 травня 2018 р. Яготинським районним судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження. Таким чином, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло статусу сторони виконавчого провадження- стягувача. На підставі Договору відступлення права вимоги № 2 до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" передано документацію по кредитних (судових) справах. Проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи встановлено відсутність інформації про виконавче провадження та виконавчі документи відсутні. Станом на 6 квітня 2021 р. відповідно до відомостей АСВП щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавч іпровадження з виконання рішення Яготинського районного суду № 382/1951/15-ц відсутні. На даний час ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" позбавлено можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором № 199-001/08-Р від 28 лютого 2008 р., оскільки оригінали виконавчих листів відсутні та є підстави вважати їх втраченими. Відтак, рішення, що набрало законної сили, залишається невиконаним. Просив видати дублікат виконавчих листів та поновити строк для пред"явлення їх до виконання.

В судове засідання представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та боржники не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені. Представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, ураховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Під час розгляду справи установлено, що 2 вересня 2016 р. Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Правекс-Банк" за кредитним договором № 199-001/08-Р від 28 лютого 2008 р у розмірі 8194 дол. США 59 центів заборгованості за кредитом, 4750 дол. США 28 центів заборгованості за нарахованими процентами, 142430, 44 грн. пені за кредитом, 79465,20 грн. пені за процентами, 1827 грн. судового збору, (а.с. 151-154). На виконання рішення суду було видано виконавчий лист. 31 травня 2017 р. між ПАТ "КБ "Правекс-Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" укладено договір відступлення права вимоги № 2, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором № 199-001/08-Р від 28 лютого 2008 р., (а.с. 159-172 матеріалів справи № 382/1951/15-ц). Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 р. задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону у виконавчому провадженні із ПАТ "КБ "Правекс-Банк" на його правонаступника- ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", (а.с. 193-195). Проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи встановлено відсутність інформації про виконавче провадження та виконавчі документи відсутні, (акт про втрату документа від 05.04.2021 р., а.с. 199). Станом на 6 квітня 2021 р. відповідно до відомостей АСВП щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчі провадження з виконання рішення Яготинського районного суду № 382/1951/15-ц відсутні, (а.с. 200).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП (а.с. 200) станом на 06.04.2021 року відомості про виконавче провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказав, що при видачі дублікатів виконавчих листів буде відсутня відмітка державного виконавця про перебування виконавчого документа на виконанні. У зв"язку з цим державним виконавцем буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв"язку із пропущенням стягувачем строку пред"явлення дублікату виконавчого листа до виконання. Згідно акту про втрату виконавчих документів (а.с. 199) встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 382/1951/15-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Правекс-Банк", заходи щодо розшуку виконавчих листів результатів не дали.

Тобто, заявник не міг реалізувати своє право щодо отримання дублікатів виконавчих листів в межах строку пред`явлення його до виконання, а тому пропустив вказаний строк з поважних причин.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважною, їх оригінали втрачено, рішення не виконано, а тому заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, підлягає до задоволення.

Керуючись п.п. 17-4 п. 4 Перехідних положень, ст. 259-261, 352-354, 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі № 382/1951/15-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Правекс-Банк" заборгованості за кредитним договором № 199-001/08-Р від 28 лютого 2008 р. у розмірі 8194 дол. США 59 центів - заборгованості за кредитом, 4750 дол. США 28 центів заборгованості за нарахованими процентами, 142430, 44 грн. пені за кредитом, 79465,20 грн. пені за процентами, по 1827 грн., з кожного, судового збору.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 382/1951/15-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Правекс-Банк" заборгованості за кредитним договором № 199-001/08-Р від 28 лютого 2008 р. у розмірі 8194 дол. США 59 центів заборгованості за кредитом, 4750 дол. США 28 центів заборгованості за нарахованими процентами, 142430, 44 грн. пені за кредитом, 79465,20 грн. пені за процентами, по 1827 грн., з кожного, судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.