Постанова № 98084914, 02.07.2021, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/430/21

Провадження № 3/375/217/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «ЮТЕКС ОЙЛ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС у Київській області Кишковським М.В., на підставі направлень від 28.02.2020 №№ 763, 764, 765, 766, 767, 768, наказу ГУ ДПС у Київській області від 14.02.2020 № 398, проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства «ЮТЕКС ОЙЛ», ЄДРПОУ 37800037, (далі за текстом ПП «ЮТЕКС ОЙЛ»), місцезнаходження: 09631, Київська область, Білоцерківський район, с. Острів, вул. Шевченка, буд. № 18/1, щодо дотримання податкового законодавства, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019.

Актом від 18.02.2021 № 2140/10-36-07-01/37800037 про результати документальної планової виїзної перевірки виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

1.пп. 134.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПКУ) та п. 4 ПСБО № 13 «Фінансові документи» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2001 № 559, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 19.12.2001 за № 1050/6241, п. 5 і 7 ПСБО 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 № 860/4153, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1020898 гривень в т.ч. за 2017 рік на суму 613250 гривень; за перший квартал 2018 року на суму 196712 гривень; за півріччя 2018 року на суму 388376 гривень; за три квартали 2018 року на суму 407648 гривень, за 2018 рік на суму 407648;

2.п.44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198 ПКУ, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 15872 гривні за грудень 2018 року;

3.п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого ПП «ЮТЕКС ОЙЛ» не склало податкову накладну від 31.12.2018 на суму податку на додану вартість 15871,79 гривень в електронній формі та не зареєструвало її в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі виявлених порушень складено протоколом про адміністративне правопорушення № 213 від 18 лютого 2021 року щодо директора ПП «ЮТЕКС ОЙЛ» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

На судове засідання, призначене на 29.04.2021, директор ПП «ЮТЕКС ОЙЛ» ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання аргументував тим, що порушення викладені у акті від 18.02.2021 № 2140/10-36-07-01/37800037, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього є неузгодженими. Так як, 13.04.2021 до ДПА України було подано скаргу про перегляд та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.03.2021 № 00052640701, № 00052630701, № 00052650701, № 0052410706, № 0052400706, які прийняті на підставі вище вказаного акту. Скаргу отримано 14.04.2021 ГУ ДПС у Київській області.

У зв`язку з триванням процедури оскарження податкових-рішень прийнятих на підставі акту від 18.02.2021 № 2140/10-36-07-01/37800037 судові засідання призначались на 20.05.2021, 26.05.2021, 02.07.2021. Проте, інформацію про результати вказаної скарги ГУ ДПС у Київській області не надано.

За таких обставин, заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 213 від 18 лютого 2021 року, акту від 18.02.2021 № 2140/10-36-07-01/37800037 про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «ЮТЕКС ОЙЛ» та складених з цих підстав податкових повідомлень-рішень, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1КУпАП, притягується директор ПП «ЮТЕКС ОЙЛ» ОСОБА_1 .

Разом з тим, в ході судового розгляду було встановлено, що податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскаржуються в установленому законом порядку до ГУ ДПС у Київській області.

Відповідно до п.14.1.7. ст.14 Податкового кодексу України, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п. 56.15. ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення № 213 від 18 лютого 2021 року; акт про неможливість вручення акту виїзної планової перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2021 № 146/10-36-07-01/37800037; копія повідомлення № 4787/6/10-36-07 від 23.02.2021 про запрошення платника податків до органів державної податкової служби; акт № 292/10-36-07-01 від 03.03.2021 про неявку посадової особи до ГУ ДПС у Київській області для підписання протоколу про адміністративне правопорушення; копія акту від 18.02.2021 № 2140/10-36-07-01/37800037 про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «ЮТЕКС ОЙЛ»; копія скарги на податкові повідомлення-рішення від 12/04-21 від 12.04.2021, суд дійшов висновку, що внаслідок оскарження до адміністративної юрисдикції податкових рішень-повідомлень платником податків, які стали підставою проведеної перевірки і таким чином не набули статусу узгодженого податкового зобов`язання до сплати, суд позбавлений можливості поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-1 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, в матеріалах справи не міститься, а тому, враховуючи те, що факт оскарження податкових повідомлень-рішень вказує на її неузгодженість, слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлена.

Враховуючи наведе вище, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях директоар ПП «ЮТЕКС ОЙЛ» ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 163-1 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження у справі щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «ЮТЕКС ОЙЛ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І.Чорненька

Постанова суду набирає законної сили ________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _______