Ухвала суду № 98084760, 01.07.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"01" липня 2021 р. Справа № 363/75/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Гриб Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява .

Ухвалою суду від 4 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

1 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання було відкладено на 17 травня 2021 року.

17 травня 2021 року, у зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_2 , а також повернення на адресу суду, надісланої йому судової кореспонденції без вручення, підготовче судове засідання було відкладено на 7 червня 2021 року.

За клопотанням представника позивача 7 червня 2021 року підготовче судове засідання було відкладено. Наступне судове засідання у підготовчому провадженні призначено на

1 липня 2021 року.

При цьому, 8 червня 2021 року, засобами поштового зв`язку, на адресу суду від представником відповідача – адвоката Солдаткіна О.С. надійшов відзив на позовну заяву з долученим до нього клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, в обґрунтування якого зазначає про незгоду із висновками звіту КТЗ №02-10/09 від

10 вересня 2020 року, виконаного ФОП ОСОБА_5 ,. згідно якого вартість відновлюваного ремонту КТЗ VOLVO S80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням ПДВ на запчастини, становить 175518, 81 гривень; ринкова (дійсна) вартість КТЗ VOLVO S80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без обліку аварійних пошкоджень – 351921, 29 гривень; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійних пошкоджень, з урахуванням ПДВ на запчастини – 89553, 13 гривень., та розміром витрат на фактичний ремонт автомобіля – 168642 гривень, який виконував ФОП ОСОБА_6 . Вважаючи такі витрати завищеними, представник відповідача просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити питання: яка вартість матеріальних збитків (шкоди), завданих власнику автомобіля VOLVO S80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 на момент ДТП, яка сталася 28 липня 2020 року, на дату оцінки, а саме станом на 10 вересня 2020 року?; яка вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLVO S80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 , унаслідок цієї ДТП, яка сталася 28 липня 2020 року, на дату оцінки, а саме станом на 10 вересня 2020 року ?

Крім цього, представник відповідача, просить зобов`язати: ОСОБА_4 забезпечити доступ експерта до колісного транспортного засобу VOLVO S80, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 – суб`єкта оцінної діяльності надати оригінал або якісну копію звіту № 02/10/09 від 10 червня 2020 року з додатками, калькуляціями розрахунків відновлювального ремонту та кольорові фотографії пошкодженого транспортного засобу (фото таблиці з кольоровими фотографіями транспортного засобу), а також зобов`язати оцінювача ОСОБА_5 надати чіткі та повнооб`ємні пояснення до зображень (необхідно вказати характер, ступень, розмір та об`єм пошкоджень даного КТЗ); надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №363/75/21 та зупинити провадженні у справі на час проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо призначення експертизи у справі.

Представник відповідача – адвокат Солдаткін О.С. та відповідач ОСОБА_2 підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що оплату вартості експертизи слід покласти на відповідача – ОСОБА_2 . Представник відповідача також уточнив запропоновані ним питання, які ставляться на дослідження експерту, а саме виключив з них дату оцінки – станом на 10 вересня 2020 року.

Суд, заслухавши думку представників сторін та відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Змістом заявлених вимог є стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (статті 2, 81 ЦПК України).

Відповідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачем не визнається заявлена позивачем до стягнення сума у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яку позивач обґрунтовує з посиланням на звіт про оцінку КТЗ № 02-10/09 від 10 вересня 2020 року, а такою суми фактично витраченої на відновлювальний ремонт.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки обставини цивільних справ з`ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів, наданих сторонами, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню у цій частині, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, при цьому для проведення судової автотоварознавчої експертизи слід поставити питання, що мають значення для вирішення спору з урахуванням заперечень відповідача та обґрунтувань позовних вимог позивачем.

Щодо вимог представника відповідача про зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 – суб`єкта оцінної діяльності оригіналу або якісної копію звіту № 02/10/09 від 10 червня 2020 року з додатками, калькуляціями розрахунків відновлювального ремонту та кольорові фотографії пошкодженого транспортного засобу (фото таблиці з кольоровими фотографіями транспортного засобу), а також чіткіх та повнооб`ємних пояснення до зображень (необхідно вказати характер, ступень, розмір та об`єм пошкоджень даного КТЗ), суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки у матеріалах справи міститься оригінал вказаного вище звіту з фотокартками пошкоджень на автомобілі, які додані представником позивача, звертаючись з позовною заявою до суду. Крім цього, варто зазначити, що експерт проводить експертизу на підставі наданих судом матеріалів, а не учасниками провадження чи будь-якими іншими особами.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 84, 103–105, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи – задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову атотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріальних збитків (шкоди), завданих власнику автомобіля VOLVO S80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 на момент ДТП, яка сталася 28 липня 2020 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLVO S80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 , унаслідок ДТП, яка сталася 28 липня 2020 року ?

Зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити доступ експерта до колісного транспортного засобу VOLVO S80, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проведення експертизи провести за матеріалами цивільної справи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 5 липня 2021 року.

Суддя О.П. Лукач