Рішення № 98084609, 30.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2814/21

2/357/2367/21

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , звернувшись до позивача, підписав Анкету -заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 23.05.2017 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 200000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Позивач надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, а відповідач, в свою чергу, неналежно виконує свої зобов`язання за договором та допустив виникнення заборгованості, яка станом на 20.02.2021 року становить 159 211,22 грн., що позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі в розмірі 2388,17 грн.

05.04.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання (а.с.93).

11.05.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Назаренка М.В. про відкладення розгляду справи та надання необхідного часу для уточнення позовних вимог. (а.с.102).

11.05.2021 року відповідач направив суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову (а.с. 105-109).

18.06.2021 року АТ КБ «Приватбанк» направив відповідь на відзив (а.с.125-129).

25.06.2021 року від представника АТ КБ «Приватбак» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (а.с.139).

29.06.2021 року представник відповідача - адвокат Маліцький О.О. направив суду заперечення на позов. (а.с.150,151).

Позивач не направив в судове засідання свого представника, подали суду клопотання про розгляд позову без участі їхнього представника, підтримали уточнені позовні вимоги та просили стягнути з відповідача заборгованість за договором від 23.05.2017 року, станом на 09.06.2021 року, в розмірі 145 211,20 грн., що включає -141998,20 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту і 3213,02 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит (а.с.139).

Представник відповідача - адвокат Маліцький О.О. в судовому засіданні не визнав позов, надав письмові заперечення.

Заслухавши позицію впредставника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач зазначає, що 23.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету -заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 23.05.2017 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 200 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач посилається на те, що відповідач був ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, що підтверджується підписом відповідача у заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді. Відповідач підтвердив, свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Банком на підставі договору надання банківських послуг було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 200000.00 грн.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою банку.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачем надано суду витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, без зазначення дати набрання чинності та періоду дії цієї редакції.

Так, згідно п. 2.1.1.2.1. Договору для надання послуг банк видає клієнту картку. ІІ тип визначено в Пам`ятці/Довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням якого Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки, яка вказана у заяві.

Договір укладається терміном на п`ять років (за виключенням Преміальних карток (Platinum MC World Elite I VISA Infinite).

Згідно п. 2.1.1.2.11 та п. 2.1.1.2.12 банк не несе відповідальність за несвоєчасне отримання Держателем Картки, випущеної на новий термін дії. Після настання зазначеного на картці останнього місяця терміну її дії банком випускається Картка на новий термін, за що клієнтом вноситься плата згідно діючих тарифів.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3 Договору, клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, клієнт дає право банку в будь-який момент змінити /зменшити або збільшити, анулювати/ кредитний ліміт.

Згідно п. 2.1.1.2.4 Договору підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

В п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку встановлено обов`язок Клієнта погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, а також оплачувати комісії та інші платежі в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

У відповідності до п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу Банку клієнт зобов`язаний виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Як встановлено в п. 2.1.1.12.2 Умов та Правил надання банківських послуг, за користування Кредитом протягом пільгового періоду Клієнт сплачує Банку відсотки в розмірі 0,01% від суми операцій за рахунок Кредиту. В разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому (були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку відсотки в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування. Сплату відсотків за користування Кредитом Клієнт здійснює шляхом надання доручення Банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих відсотків (договірне списання).

Згідно п. 2.1.1.12.3 погашення Кредиту - поповнення Картрахунку Клієнтом в розмірі Мінімального обов`язкового платежу шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі доручення Клієнта.

В п. 2.1.1.12.7.1.1 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що у разі непогашення заборгованості минулого місяця до 25-го числа поточного місяця (у разі непогашення заборгованості в 30-денний термін з моменту її виникнення для Преміальний карт). Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом у Пільговому періоді у розмірі місячної процентної ставки від розміру загальних боргових зобов`язань Клієнта за договором, в т.ч. тих, строк сплати яких не настав (Даний пункт не діє для Преміальних карт).

У відповідності до п. 2.1.1.12.7.2 Умов та правил надання банківських послуг відсотки за користування Кредитом (кредитним лімітом) і/або Технологічним кредитним лімітом і / або Овердрафта нараховуються в дату їх сплати, передбачену п. 2.1.1.12.4. і п. 2.1.1.12.5. при цьому відсотки розраховуються щомісячно за кожний календарний день за фактично витрачені в рахунок Кредиту та / або Технологічного кредитного ліміту та / або Овердрафту кошти, з дня списання суми з карткового рахунку до дня, коли Кредит (кредитний ліміт) і або Технологічний кредитний ліміт і / або Овердрафт стають простроченими кредитами.

Відповідно до п. 1.1.5.20, п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

В п. 2.1.1.3.3 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що Клієнт доручає Банку списувати з картрахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених Клієнтом або його довіреними особами операцій відповідно до правил Міжнародних платіжних систем, а також вартість послуг, визначену Тарифами Банку при настанні термінів платежу.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг, на боргові зобов`язання за Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13 (пункт не застосовується для Елітних краток Platinum, MC World Black Edition, MC World Elite і VISA Infinite).

За змістом п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення простроченого зобов`язань за Договором на суму 100 грн., Клієнт сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Відповідно до п. 2.1.1.12.8 Умов та правил надання банківських послуг, банк стягує комісію за обслуговування згідно з тарифами/пам`яткою клієнта/довідкою про умови кредитування, Тарифами банку, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13 Оплата комісії здійснюється у відповідності до п. 2.1.1.3.3 Умов та правил.

Встановлено, що відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «КБ «ПриватБанк», в якій виявив бажання отримати кредитні кошти, тобто, з 23.05.2017 року між АТ «КБ Приватбанк» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами, однак, межі кредитного ліміту в даній Анкеті-заяві не вказані.

Також, судом встановлено, що ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» видав ОСОБА_1 кредитну картку НОМЕР_1 - дата відкриття 28.01.2019 року, термін дії 01/22. Наведене підтверджено, наданою позивачем довідкою (а.с.20).

При цьому, слід зазначити, що вказана Анкета-заява підписана відповідачем 23.05.2017р., а кредитна картка за цією Анкетою видана 28.01.2019р. та й розрахунок заборгованості і випаска по рахунку надані, починаючи з січня 2019 року.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта - ОСОБА_1 (а.с.19), вбачається, що старт карткового рахунку відбувся 28.01.2019 року; 22.01.2019 року - встановлено кредитний ліміт 0,00 грн., 28.01.2019 року - кредитний ліміт збільшився до 30 000, 00 грн., 30.01.2019 року - кредитний ліміт збільшився до 32 000, 00 грн., 12.02.2019 року - кредитний ліміт збільшився до 78 000, 00 грн., 12.03.2019 року - кредитний ліміт збільшився до 200 000, 00 грн., 21.03.2020 року - кредитний ліміт зменшився до 196 095, 00 грн., 08.04.2020 року - кредитний ліміт зменшився до 194 980,00 грн., 12.05.2020 року - кредитний ліміт зменшився до 166 130,00 грн., 31.05.2020 року - кредитний ліміт зменшився до 161 070,00 грн.,30.09.2020 року - кредитний ліміт зменшився до 0,00 грн.

З наданого позивачем розрахунку (а.с.140-143) вбачається, що відповідач не виконав умови договору щодо своєчасної сплати коштів на погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом внаслідок чого, станом на 09.06.2021 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 145 211,20 грн., з яких 141998,20 грн. - це заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3213,02 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит. (а.с.139).

Представник відповідача заперечуючи позов, вказав, що ОСОБА_1 позов не визнає, оскільки позивачем не надано суду будь-яких доказів укладення кредитного договору в січні 2019 року між ОСОБА_1 та банком, окрім довідки про підписаний кредитний договір б/н від 28.01.2019 року. А сама довідка банку про підписання кредитного договору від 28.01.2019 року не є кредитним договором. У наданій до суду довідці зазначено, що дата відкриття рахунку 28.01.2019 року, що підтверджується випискою за кредитним договором б/н (а.с.13-18), розрахунком заборгованості (а.с.10-12) та довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти. Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг № б/н від 23.05.2017 року стосується зовсім іншого договору підписаного в 2017 році між банком та відповідачем. Тобто, банк надав Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг № б/н від 23.05.2017 року, яка жодним чином не стосується кредитного договору від 28.01.2019 року в межах якого надавалася сума в 200 000,00 грн. Наданий банком розрахунок заборгованості за договором № б/н від 23.05.2017 року не є розрахунком заборгованості за кредитним договором від 28.01.2019 року. Наданий до суду в якості доказу документ під назвою " Тарифи " не містить дату, станом на яку вони були чинні, та чи стосуються дані тарифи відповідача у справі. Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23.05.2017 року, починаючи з 18.03.2019 року вказана річна відсоткова ставка становить - 37.2 % (поточна заборгованість), а з 28.06.2019 року - 74.7 % (прострочена заборгованість), а з 01.08 2020 року - 36 % (поточна та прострочена заборгованість). Проте, застосовані відсоткові ставки у відсутності підписаного кредитного договору чи Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 28.01.2019 року не можуть вважатися законними і такими що визначені та погоджені сторонами договору. З карткового рахунку відповідача щомісяця банком здійснювалось списання з кредитних коштів на обслуговування картки в розмірі 400 грн. В переліку "Тарифи" такого виду платежу і в такому розмірі, не має взагалі. Згідно наданої банком виписки по руху коштів на картковому рахунку відповідача, можливо констатувати факт про внесення на картковий рахунок відповідачем коштів за період з 28.01.2019 року по 06.01.2021 року в сумі 580 459 грн., а також списання банком відсотків за користування рахунком та обслуговування рахунку в сумі - 122 831 грн. Також у позовній заяві позивач не вказує на яких умовах, який Тариф, і яку відсоткову ставку було погоджено сторонами при підписанні кредитного договору від 23.05.2017р. При цьому, сума кредиту в 200 000,00 грн. не погоджена сторонами жодним документом, а також не надано до суду документів які б підтверджували, що саме ця сума погоджувалася і надавалася в якості кредитних коштів відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 23.05.2017 року. Отже, на підтвердження укладення кредитного договору та його умов між AT КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 на суму в 200 000,00 грн. позивачем не надано до суду жодного доказу. З огляду на відсутність погоджених умов кредитування, відповідач вважає, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, які саме умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору 23.05.2017р. і які саме тарифи і умови кредитування були визначені між позивачем і відповідачем та відповідно, які відповідач брав на себе зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитними коштами, винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

Представник АТ КБ «Приватбанк» надав відповідь на відзив, де зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету -заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 23.05.2017 року, згідно якої отримав(-ла) кредит у розмірі 200000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 23.05.2017 року, з якої чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки "World Black Edition" та особистим підписом засвідчив, що " Я згоден (на) з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився (лась) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...". З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було видано кредитну картку World Black Edition та встановлено поточну процентну ставку у розмірі 0,01% за користування кредитним лімітом в пільговий період, вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. До суду надано виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "World Black Edition", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору, всі операції за картковим рахунком. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Також 23.05.2017 року - відповідач пройшов ідентифкацію в АТ КБ «Приватбанк», ознайомившись з Умовами та Правила надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "Приватбанк". У подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток отримав картку типу: Преміальна картка World Black Edition, відповідно до Тарифів якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту вказали, що Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Згідно підписаного договору Клієнт повідомлений про сайти Банку та своїм підписом підтвердив, що повного мірою розуміє та зобов`язується виконувати вимоги Умов і Правил, а також підтвердив своє ознайомлення з обов`язком самостійно знайомитися з внесеними змінами на сайті Банка. Таким чином, розмір процентної ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку. Зауважуємо, що розрахунок процентів, який здійснив відповідач не є належним доказом, тому що останній немає спеціальних знань для здійснення такого розрахунку. Також зазначили, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому, позивач вказує на безпідставність заперечень відповідача і просить задовольнити уточнені позовні вимоги на суму 145 211,22 грн.

З`ясувавши позицію сторін по справі, суд звертає увагу на ту обставину, що долучений до матеріалів справи позивачем Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, не містить відомостей щодо часу його затвердження. При цьому, судом оглянуто наявні на банківському сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - http://privatbank.ua/terms/pages/70/, Умови та Правила надання банківських послуг та встановлено наявність розділу «архив договоров». Останній включає в себе повний текст Умов та Правил надання банківських послуг чинний на відповідний період часу. В той же час, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг долучений до позовної зааяви, відрізняється від Умов та Правил надання банківських послуг, який міститься на сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в редакції чинній на момент звернення відповідача до банку із Анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в травні 2017 року.

Крім того, звертаючись до суду з вимогою про стягнення боргу з відповідача на підставі порушень умов Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг №б/н від 23.05.2017 р., позивач надає виписку по рахунку відповідача і сам розрахунок, починаючи з січня 2019 року, вказує про зміну умов кредитування з січня 2019р., надання відповідачу кредитної картки в 2019р. При цьому позивач не вказує про надання кредиту, кредитних карток і відкриття рахунку відповідачу з травня 2017 року, тобто з дня підписання цієї Анкети-заяви.

Таким чином, оцінюючи позовні вимоги з позицій належності обраного позивачем способу захисту, суд зазначає, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом (постанова Верховного Суду України від 12.06.2014 року у справі № 6-32цс13).

З Анкети заяви від 23.05.2017 року не вбачається що ОСОБА_1 висловив згоду про укладення договору та отримання ним кредитної картки World Black Edition...", як зазначає позивач. Оглянувши вказану Анкету заяву від 23.05.2017 року вбачається, що вказаних вище умов щодо отримання кредитної карти World Black Edition ОСОБА_1 не підписував. Твердження позивача, що сторонами при укладенні договору, за яким було отримано кредитну картку World Black Edition були обговорені усі істотні умови, не відповідає дійсності та не надано до суду жодного доказу цьому.

Відповідач визнає що підписував Анкету заяву від 23.05.2017 року, проте зазначає, що вказаний документ жодним чином не стосується кредитного договору від 22.01.2019 року, по якому позивачем до суду надано виписку по рахунку, але зазначено що це виписка згідно договору від 23.05.2017 року, що не співпадає та фактично підміняє інший кредитний договір. Позивач вказує вірно, що 23.05.2017 року відповідач пройшов ідентифікацію в АТ КБ ПриватБанк, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг. Проте в 2019 році відповідач не ознайомлювався з Умовами та Правилами та не підписував жодного кредитного договору на отримання кредитного ліміту в розмірі 200 000,00 грн. на кредитну картку. Як вбачається з матеріалів справи, була подана Заявка на актуалізацію даних по преміальній картці і вказано суму кредитного ліміту 200 000 грн., але невідомо до якого договору 12.03.2019 року було подано дану Заявку і на який рахунок надані ці кошти, та яка картка видана відповідачу.

Також, позивач вказує, що відповідач ознайомившись із умовами надання кредитних карток, отримав ліміт на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1 % , а в подальшому позивач зазначав про відсоткову ставку 3,1 % на місяць, після закінчення пільгового періоду. З 01.08.2020 року процентна ставка була знижена до 3% в місяць. Тому, саме для уникнення таких невизначеностей і потрібно фіксувати умови надання кредиту в письмовій формі із підписами сторін, щоб не відбувалося різного трактування умов договорів в залежності від ситуації та часу.

Позивач посилається на виписку по рахунку, що була надана до суду, проте вказана виписка, вчинена з січня 2019 року, та кредитну картку відповідачу надано в січні 2019 року, а тому ймовірною є позиція відповідача про існування іншого кредитного договору, а не кредитного договору від 23.05.2017 року, оскільки позивач не надав суду розрахунку боргу, виписки по рахунку і підтвердження про вручення відповідачу кредитної картки, починаючи з травня 2017 року на підставі Анкети-заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.05.2017року.

Позивач зазначає, що відповідач був ознайомлений з Тарифами, що підтверджується підписом у заяві на отримання кредиту, але не зрозуміло про яку заяву йде мова та відсутні докази погодження відповідачем Тарифів.

Отже, АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів на підтвердження видачі відповідачу кредитної картки та недоведений розмір наданого відповідачеві кредиту за Анкетою-заявою про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.05.2017 року, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми тіла кредиту та процентів, що вказані в розрахунках заборгованості, не є можливим.

При цьому, матеріали справи, також, не містять підтверджень, що саме з наявними в матеріалах справи Умовами та правилами ознайомився і погодився відповідач, підписуючи Анкету-заяву 23.05.2017 року.

Суд вважає, що в даному випадку, неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК Україниза змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з умов та правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Відповідно до вимог чинного законодавства договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (частина перша статті 634 ЦК України).

Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Виходячи з позовних вимог, саме про такий договір зазначив банк.

Підписом у анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що є договором приєднання, відповідач погодився з умовами та правилами, однак з цієї анкети-заяви не вбачається суми наданого кредитного ліміту, Тарифу, відсотків, штрафних санкцій, а тому застосування умов та правил надання банківських послуг в будь-якій редакції не є можливим.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 справа №700/3902/15-ц, від 07.06.2018 справа № 755/17553/16, від 06.06.2018 справа № 364/594/17, від 24.05.2018 справа № 630/366/16-ц, від 10.05.2018 справа № 357/16301/15-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19) викладено правовий висновок, згідно якого, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

У матеріалах даної справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредиту та видачу кредитної картки «World Black Edition...", тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу, не є можливим, отже суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 28.08.2019 в справі №755/16198/15-ц, - суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» дотримало вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Встановити ж наявність боргу на підставі нечіткої ксерокопії заяви, яка відображена не в повній мірі, лише, перша сторінка (є вірогідним, що може існувати інша частина) /а.с.21/ та провести за нею обґрунтований розрахунок суми боргу неможливо, оскільки суд не має належних та допустимих доказів для здійснення розрахунку.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову АК КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 207, 526, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 638, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 23.05.2017 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 05.07.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола