Ухвала суду № 98081591, 05.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 липня 2021 року справа №640/10106/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за власною ініціативою питання про витребування додаткових доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; 2) зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення за призначенням пенсії, а саме з 29 вересня 2020 року.

Ухвалою від 26 квітня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі №640/10106/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору», оскільки, з наданих документів вбачаються розбіжності з записами в пільговій довідці з записами в трудовій книжці позивача та нормами чинного законодавства.

Ознайомившись із клопотанням, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною четвертою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Розглянувши матеріали справи, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, суд дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки у ньому не обґрунтовано яким чином рішення у справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки Акціонерного товариства «Київмедпрепарат».

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з`ясування обставин справи.

Так, частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справ, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Акціонерного товариства «Київмедпрепарат»:

1) пояснень щодо зазначення в пільговій довідці від 14 серпня 2020 року №03/4352, наданій ОСОБА_1 посад (майстром, майстром зміни, старшим майстром) з посиланням на підрозділ 3а розділу XXV «Виробництво медикаментів, медичних та біологічних препаратів та матеріалів» постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня №1173, яким не передбачені зазначені посади. Проте ці посади передбачені розділом 3б розділу XXV постанові Ради Міністрів СРСР від 22 серпня №1173;

2) пояснень щодо періоду роботи ОСОБА_1 з 01 вересня 1991 року по 24 квітня 1995 року за посадою заступник начальника цеху №2, яка відсутня в підрозділі 2а розділу ХХІІІ «Виробництво медикаментів, медичних та біологічних препаратів та матеріалів» постанови Ради Міністрів СРСР від 11 березня 1994 року №162;

3) копії наказу від 25 квітня 1995 року №104 за результатами атестації робочих місць.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 9, 49, 72, 77 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» до 25 липня 2021 року надати суду пояснення щодо зазначення в пільговій довідці від 14 серпня 2020 року №03/4352, наданій ОСОБА_1 посад (майстром, майстром зміни, старшим майстром) з посиланням на підрозділ 3а розділу XXV «Виробництво медикаментів, медичних та біологічних препаратів та матеріалів» постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня №1173, яким не передбачені зазначені посади. Проте ці посади передбачені розділом 3б розділу XXV постанові Ради Міністрів СРСР від 22 серпня №1173 та пояснення щодо періоду роботи ОСОБА_1 з 01 вересня 1991 року по 24 квітня 1995 року за посадою заступник начальника цеху №2, яка відсутня в підрозділі 2а розділу ХХІІІ «Виробництво медикаментів, медичних та біологічних препаратів та матеріалів» постанови Ради Міністрів СРСР від 11 березня 1994 року №162.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» до 25 липня 2021 року надати суду належним чином засвідчену копію наказу від 25 квітня 1995 року №104 за результатами атестації робочих місць.

4. Попередити Акціонерне товариство «Київмедпрепарат», що кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.

5. Попередити Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» про можливість застосування заходів, передбачених статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко