Ухвала суду № 98080427, 30.06.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/1289/20

У Х В А Л А

з питань відстрочення і розстрочення виконання,

змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

30 червня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Винник В.М.,

за участю:

представника позивача – Підгайного О.І.,

представника відповідача (заявника) – Лазор А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» про стягнення боргу, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35) до Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» (82000, Львівська обл., Старосамбірський район, м. Старий Самбір, вул. Коцюбинського, 6) про стягнення до бюджету коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника в розмірі 1898715,59 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року вказаний позов задоволено повністю. Стягнуто з Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» (ЄДРПОУ 30742131) до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків в розмірі 1887349,79 грн.

06.05.2021 до суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення на один рік до 04.02.2021. Заява обґрунтована тяжким фінансовим становищем підприємства, на банківських рахунках відсутні кошти, достатні для погашення податкової заборгованості. Окрім того, у підприємства наявна заборгованість перед працівниками, органами ПФ України, фондами соціального страхування а також поточні боргові зобов`язання перед контрагентами. Неможливість одночасного і повного виконання судового рішення а також вкрай скрутне матеріальне становище підприємства підтверджує копією статуту, постанов про арешт коштів, довідкою підприємства про структуру боргу, копією виписки з банку.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши подану заяву про відстрочення виконання судового рішення судом встановлено наступне.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Як вбачається з заяви, неможливість одночасного і повного виконання судового рішення а також вкрай скрутне матеріальне становище підприємства підтверджує копією статуту, постанов про арешт коштів, довідкою підприємства про структуру боргу, копією виписки з банку.

Однак, заявником не подано доказів відсутності коштів на всіх рахунках, відкритих в установах банків. Окрім того, подана суду 30.06.2021 довідка АТ АКБ «Львів» складена станом на 17.05.2021, тоді як розгляд заяви відбувається 30.06.2021, відтак така довідка не є належним та допустимих доказів відсутності коштів на усіх рахунках підприємства. В той же час доводи заявника про те, що у підприємства наявна заборгованість перед працівниками, а також поточні боргові зобов`язання перед контрагентами не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, як і обґрунтування тяжкого фінансового становища підприємства. Наявність постанов про арешт не може бути єдиним та беззаперечним доказом скрутного фінансового становища підприємства. Неможливість підприємством подати інших доказів, до прикладу фінансових звітів, податкової звітності, аудиторських висновків, тощо, заявником не обґрунтовано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 378 КАС України, суд –

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Повний текст судового рішення складено 05.07.2021.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна