Ухвала суду № 98080189, 02.07.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

02 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/7097/21

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави до Райгородської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправнним та скасування пункту 10 рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункту 10 рішення Райгородоцької сільської ради №502 від 29.05.2020 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" щодо відведення земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 0,35 га з подальшою передачею у власність для ведення особистого селянського господартва за межами населеного пункту с. В.П`ятигірка Райгородоцької сільської ради Бердичівського району ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

22.06.2021 заступником керівника Бердичівської окружної прокуратури подано до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із добровільним усуненням порушень.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду № 01-35-В від 27.05.2021 (у період з 14.06.2021 до 29.06.2021), суддя Єфіменко О.В. перебувала у щорічній відпустці, а тому розгляд поданої позивачем заяви судом відкладався.

Дослідивши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що така підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями ст. 44, ст. 47 КАС України регламентовано, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про закриття провадження у справі, яка не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, судом приймається така заява, у зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо повернення сплаченого судового збору за подання даного адміністративного позову, суд зазначає наступне.

З огляду на те, що позивачем подано заяву, в якій відмовляється від позову внаслідок сплати відповідачем заборгованості у добровільному порядку в повному обсязі та враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до платіжного доручення №596 від 16.04.2021 Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що сплачений Житомирською обласною прокуратурою за подання до суду судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету у розмірі 50 відсотків від сплаченої суми.

Керуючись ст. 238, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Клопотання керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 240/7097/21 за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави до Райгородської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправнним та скасування пункту 10 рішення.

Повернути Житомирській обласній прокуратурі (вулиця Святослава Ріхтера, 11, м.Житомир, Житомирська область, 10002. ЄДРПОУ/РНОКПП: 02909950) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко