Ухвала суду № 98079816, 23.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 червня 2021 р. Справа №200/1708/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Головне Управління Містобудування і Архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправним та частково не чинним Положення № 214 від 17.06.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ВЕСТ КЛАЙФ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Головне Управління Містобудування і Архітектури Маріупольської міської рад, у якому просить:

- визнати противоправним та не чинним пункти 3.1, 3.4, 4.3, 4.6, 4.9, 4.13, 4.15, 4.22, 4.23, 4.26, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.1, 8.2, 8.3, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12, 9.13 положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 214 від 17.06.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.03.2017 Виконавчий комітет Маріупольської міської ради прийняв рішення № 46 «Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя». 17.06.2020 відповідачем було прийняте рішення № 214 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 22.03.2017 № 46». Додатком №1 до рішення № 214 є Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, який фактично було викладено в новій редакції (редакції, відмінній від редакції Положення наведеного у додатку № 1 до рішення № 46 від 22.03.2017). Ознайомившись зі змістом Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, яке є додатком №1 до рішення № 214 від 17.06.2020, позивач вважає деякі його пункти, такими, що прийняті в порушення Конституції України. Дані положення не тільки не відповідають, а вступають в пряме протиріччя з вимогам діючого законодавства, які мають вищу юридичну силу. Зазначене обумовлює наявність правових підстав для визнання Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, у редакції затвердженій рішенням № 214 від 17.06.2020 частково недійсним.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.03.2021.

11.03.2021 відкладено розгляд справи до 23.03.2021 для надання додаткових доказів.

23.03.2021 відкладено розгляд справи до 07.04.2021 для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2021 закрито підготовче провадження за даним адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2021.

27.04.2021 по справі оголошено перерву до 11.05.2021 для надання додаткових доказів.

11.05.2021 відкладено розгляд справи до 31.05.2021 для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 відкладено розгляд адміністративної справи до 23.06.2021 та витребувано певні докази.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2021 у задоволенні заяви представника Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» про відкладення розгляду справи – відмовлено.

23.06.2021 представником відповідача до суду надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Також, 23.06.2021 представником відповідача було надано до суду заперечення, у яких, крім іншого, він просив закрити провадження по справі посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що рішення виконкому Маріупольської міської ради від 17.06.2020 № 214 на час звернення Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» до суду вже втратило чинність і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Для затвердження повноважень щодо порядку демонтажу рекламних конструкцій у положенні про порядок розміщення зовнішньої реклами на території міста Маріуполя, 22.03.2017 Виконавчий комітет Маріупольської міської ради прийняв рішення № 46 «Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя».

17.06.2020 відповідачем було прийняте рішення № 214 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 22.03.2017 № 46», яке є спірним в рамках даних правовідносин.

Додатком №1 до рішення № 214 є Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, який фактично було викладено в новій редакції (редакції, відмінній від редакції Положення наведеного у додатку № 1 до рішення № 46 від 22.03.2017).

22.12.2020 відповідачем було прийняте рішення № 434 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 22.03.2017 № 46».

Пунктом 2 вказаного рішення № 434 було скасовано додаток 1 до рішення виконкому Маріупольської ради від 17.06.2020 № 214 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 22.03.2017 № 46».

Відповідно до приписів ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Предметом позову в даній справі було саме визнання противоправним та нечинним пунктів положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 214 від 17.06.2020. На теперішній час, рішення № 214 від 17.06.2020, яким встановлені положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, втратило чинність, тобто порушення, на які посилається позивач у своїй позовній заяві були виправлені суб`єктом владних повноважень.

Тобто, станом на дату розгляду адміністративної справи відповідачем така протиправна бездіяльність усунута.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що у позивача відпали підстави для захисту свого порушеного права в суді (рішення № 214 від 17.06.2020 втратило свою чинність), які існували на дату подання позовної заяви, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 256, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Головне Управління Містобудування і Архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправним та частково не чинним Положення № 214 від 17.06.2020 - закрити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець