Ухвала суду № 98079804, 29.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 червня 2021 р. Справа №200/1634/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Молочної І.С. вирішуючи питання про подальший рух позовної заяви та розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини 9930 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 , позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини 9930 з вимогами:

- визнати протиправною дію Військової частини 9930 щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 04.12.2015 по 27.04.2016 у розмірі 0,00 грн.;

- стягнути з Військової частини 9930 на користь ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення за період служби з 04.12.2015 по 27.04.2016 у розмірі 11280,45 грн.;

- зобов`язати Військову частину 9930 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Військову частину 9930 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 15.04.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

11.05.2021 з метою виконання зазначеної ухвали суду від 15.04.2021 позивач надав пояснення, яке у прохальний частині містить клопотання про звільнення його від оплати судового збору.

12.05.2021 судом клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, судом встановлено обов`язок позивача щодо сплати судового збору за позовні вимоги - зобов`язати Військову частину 9930 нарахувати і виплатити на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення та суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення - у розмірі 908,00 грн. або надати клопотання та докази на підтвердження викладених в ньому доводів, передбачених статтею 133 КАС України або частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Вказана ухвала від 12.05.2021 набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 12.05.2021 направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, що ним зазначено в позовній заяві, проте не отримана адресатом.

26.05.2021 оператором поштового зв`язку встановлено, що адресат відсутній за вказаною адресою, що засвідчено поштовим штемпелем.

01.06.2021 поштове відправлення (трек-номер 8412210269180) повернуто до суду поштовою службою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджено матеріалами справи.

В порядку статті 131 КАС України до суду не надходили повідомлення позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження).

Оскільки строк для усунення недоліків позовної заяви сплив у період перебування головуючого судді у відпустці, питання про подальший рух позовної заяви та розгляд справи вирішується після виходу судді з відпустки.

Станом на 29.06.2021 на виконання ухвали від 12.05.2021 документи до суду не надходили, її вимоги позивачем не виконано.

Враховуючи наведене, суд зазначає наступне.

Правилами частини третьої статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 N 3477-IV, суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Суд враховує, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" заява № 11681/85).

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 (набуло статусу остаточного 16.05.2017). Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 04.10.2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 01.04.2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, позивач, звертаючись до суду, повинен усвідомлювати процесуальні права та обов`язки, покладені на нього процесуальним законодавством, та дотримуватись їх. При цьому, ініціюючи позовне провадження на позивача покладено обов`язок виявляти уважність та відповідальність до процесуальних обов`язків, не зловживати ними, що відповідає принципам адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

За визначенням пункту 13 частини першої статті 3 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

В порядку частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що копія ухвали суду від 12.05.2021 повернулась без вручення позивачу з незалежних від суду причин, з огляду на що така ухвала відповідно до положень частини шостої статті 251 КАС України вважається врученою належним чином.

Разом з тим, Закон України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV (далі – Закон № 3262-IV) визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Частиною другою статті 2 Закону № 3262-IV встановлено, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до

речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

При цьому, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону № 3262-IV).

Отже, Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 12.05.2021, у відповідності до положень Закону № 3262-IV, оприлюднена 17.05.2021.

Відтак, судом вжито всіх процесуальних заходів щодо забезпечення повідомлення позивача про прийняте рішення за поданою ним заявою.

Як встановлено вище, станом на 29.06.2021 не виконано позивачем вимогу щодо сплати судового збору за позовні вимоги зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення та суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення у розмірі 908,00 грн.

Водночас, позивачем не заявлено клопотання в порядку статті 133 КАС України, або частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду не надходили.

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині вимог щодо сплати судового збору за позовні вимоги зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення та суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.

Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, що викладено в ухвалі від 28.01.2021 по справі № 580/4127/20 (адміністративне провадження № К/9901/1128/21).

В свою чергу, вивчивши матеріали розглядаємої справи, суд враховує, що позивач обізнаний про обов`язок зі сплати судового збору за розглядаємі вимоги, що підтверджується ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 23.09.2020, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 06.10.2020 по справі № 580/3946/20 за його позовом до Військової частини 9930 з тотожними вимогами.

Водночас, за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі 580/3946/20 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 залишено без змін.

Згідно з резолютивною частиною ухвали суду від 12.05.2021 позивач попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Зазначене кореспондується з нормами частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України згідно яких, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому в порядку статей 171, 240 КАС України позовна заява в частині вимог зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення та суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини 9930 в частині позовних вимог зобов`язати нарахувати і виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення та суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Молочна