Ухвала суду № 98079704, 01.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 липня 2021 року Справа № 160/2428/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.

за участі секретаря судового засідання Іваненко Н.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Зеленова О.Р.

представника відповідача Петрушевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений наказом Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.12.2020 р. № 4004-к-«Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які займають посади державної служби категорії Б і В у 2020 році» в частині відносно державного службовця - ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.12.2020 р. №4033-к Про звільнення ОСОБА_2 начальника Чечелівського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Чечелівського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 20.01.2021р.;

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.01.2021 по день прийняття судового рішення.

Позовна заява обґрунтована протиправними діями відповідача щодо звільнення позивача на підставі негативної оцінки результатів оцінювання службової діяльності.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/2428/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2021 року.

01 липня 2021 року, через канцелярію суду, від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, вмотивоване тим, що ОСОБА_2 подано позов про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді. Вказує, оскільки надану відповідачем до матеріалів справи посадову інструкцію позивач не підписувала, позивач зверталась до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, в задоволенні клопотання було відмовлено. 18 червня 2021 року позивач звернулася до органу НПУ з повідомленням про кримінальне правопорушення за ст. 358 Кримінального кодексу України. Оскільки оскаржуваний наказ відповідача ґрунтується на виставлені позивачу негативної оцінки через неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків згідно посадової інструкції, з якою його роботодавцем у порушення вимог ст. 29 КЗпП України ознайомлено не було, обґрунтованим є висновок про безпідставне виставлення негативної оцінки, і як наслідок незаконного звільнення позивача. В рамках досудового слідства по кримінальному провадженні № 12021046650000410 буде встановлено, чи виконано підпис в посадовій інструкції ОСОБА_2 нею самою чи іншою особою. Просить зупинити провадження по справі № 160/2428/21 до вирішення справи (КП № 12021046650000410) в порядку кримінального судочинства.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, суд вирішуючи клопотання щодо зупинення провадження по справі, зазначає наступне.

Заява представника позивача про зупинення провадження в справі обґрунтована тим, що обставини, які будуть встановлені в рамках кримінального провадження №12021046650000410, мають пряме доказове значення в цій адміністративній справі та рішення, прийняте за результатами розгляду вказаного кримінального провадження, має важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Необхідно зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частиною 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15.

Суд зазначає, що досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046650000410, не є підставою для зупинення розгляду даної адміністративної справи в розумінні підстав, визначених у п. 3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Такими підставами є, серед іншого, розгляд справи в порядку кримінального провадження в суді. Натомість, позивачем не надано доказів того, що на теперішній час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 12021046650000410.

З долученої представником позивача до клопотання про зупинення провадження у справі копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, убачається, що за заявою ОСОБА_2 18 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України по факту того, що невідома особа використала підроблений документ, тобто слідчими підрозділу дізнання відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування. Будь-які інші відомості матеріали клопотання не містять (письмове повідомлення про підозру, в тому числі обвинувальний акт, затверджений прокурором).

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній справі до вирішення справи (КП№ 12021046650000410) в порядку кримінального судочинства, оскільки відсутні об`єктивні дані, які б вказували, що в зазначеному кримінальному провадженні здійснюється судовий розгляд справи, або що таке кримінальне провадження взагалі буде скеровано до суду.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження справі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2021 року.

Суддя Н.В. Боженко