Ухвала суду № 98079659, 05.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 липня 2021 р. Справа № 160/8456/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засідання Грунської Ю.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу № 160/8456/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни, що виявилася у неправомірній відмові виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі № 904/562/19, суддя Ліпинський О.В.;

- визнати протиправними та скасувати повністю Рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Повідомлення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, винесених державним реєстратором Кам`янської міської ради Петрусь Л.С., згідно з якими відмовлено у державній реєстрації по заяві «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (34827433), а саме:

- рішення код 181387481632 від 25.03.2021 року, Повідомлення код 181387481632 від 25.03.2021 року;

- рішення код 232419881641 від 25.03.2021 року, Повідомлення код 232419881641 від 25.03.2021 року;

- рішення код 357135414363 від 25.03.2021 року, Повідомлення код 357135414363 від 25.03.2021 року;

- рішення код 385472579268 від 25.03.2021 року, Повідомлення код 385472579268 від 25.03.2021 року;

- рішення код 419480211074 від 25.03.2021 року, Повідомлення код 419480211074 від 25.03.2021 року;

- рішення код 498849348888 від 25.03.2021 року, Повідомлення код 498849348888 від 25.03.2021 року;

- зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кам`янської міської ради та/або будь - які уповноважені органи державної реєстрації та/або будь - якого уповноваженого державного реєстратора вчинити певні дії, а саме:

- здійснити реєстраційні дії по скасуванню (виключенню) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій/записів про внесення змін до відомостей щодо Товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», які були проведені на підставі документів (рішень учасника та статутів Товариств), що були визнані судовим рішенням недійсними, а саме:

- реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.10.2018 року № 12231070027002743, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Циганок І.Ю. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»;

- реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.10.2018 року № 12231050028002743, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Циганок І.Ю. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»;

- реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.11.2018 року № 12231270029002743, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Ураш О.В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»;

- реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 29.01.2019 року № 12231120030002743, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Ураш О.В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»;

реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія», а саме:

- від 29.01.2019 року № 12231450000006918, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Ураш О.В. стосовно Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», а також від 13.03.2019 року № 12231070001006918, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Петрусь Л.С. стосовно Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі № 904/562/19 позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним рішення № 16/10 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 16.10.2018 року, з порядком денним: про визначення порядку голосування, про виключення зі складу учасників товариства учасника ОСОБА_1 , який не вніс свого вкладу до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Визнано недійсним рішення № 25/10 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 25.10.2018 року, з порядком денним: про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок додаткових вкладів Учасника, про затвердження статутного капіталу Товариства, про порядок та строк внесення додаткових вкладів Учасника, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Визнано недійсним рішення № 26/10 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 25.10.2018 року, з порядком денним: про внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції, про затвердження нової редакції Статуту Товариства, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та проведення державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства в порядку, встановленому чинним законодавством.

Визнано недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» затверджений в новій редакції Рішенням Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» № 26/10 від 25.10.2018 року.

Визнано недійсним рішення № 2/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 28.11.2018 року, яким було вирішено припинити Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом його перетворення на Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», встановити учаснику додаткову (субсидіарну) відповідальність по зобов`язаннях Товариства, призначити ліквідатора, затвердити порядок та строки для заявлення вимог кредиторів ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», провести повну ревізію матеріальних цінностей ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», подати заяву до державного реєстратора про припинення ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія».

Визнано недійсним рішення № 29/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року, яким було вирішено затвердити Передавальний Акт на 2019 рік у зв`язку із рішенням про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом його перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія».

Визнано недійсним рішення № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року, яким було вирішено створити Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю, визначити місцезнаходження ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», сформувати статутний капітал ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», затвердити та підписати Статут ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», а також призначити Директора ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія».

Визнано недійсним передавальний акт на 29.01.2019 року, затверджений Рішенням № 29/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року та рішенням № 1-29/19 Засновника Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року.

Визнано недійсним Статут Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" затверджений рішенням засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" № 1-29/19 від 29.01.2019 року.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі № 904/562/19 в частині визнання недійсним передавального акту на 29.01.2019 року, затвердженого рішенням № 29/1 учасника ТОВ “Науково-виробнича фірма “Спецремтехнологія” від 29.01.2019 року та рішенням № 1-29/19 Засновника ТДВ “Науково-виробнича фірма “Спецремтехнологія” від 29.01.2019 року – скасовано. Провадження у справі в цій частині закрито. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі № 904/562/19 в іншій частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2020 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 року у справі № 904/562/19 залишено без змін.

Позивач стверджує, що зазначені судові рішення є підставою для вчинення реєстраційних дій та внесення відповідних записів (відомостей) до Єдиного державного реєстру відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Позивач звернувся із заявою про здійснення реєстраційних дій до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни, однак останнім оскаржуваними рішеннями відмовлено позивачу у здійсненні відповідних реєстраційних дій, у зв`язку з чим позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначене на 22.06.2021 року о 11:40.

22.06.2021 року підготовче засідання знято з розгляду та відкладене на 05.07.2021 року о 11:20.

У підготовчому засіданні судом поставлене питання про закриття провадження у справі.

Позивач заперечував проти закриття провадження та наполягав, що розгляд справи повинен здійснюватись в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, при вирішенні питання про закриття провадження, суд виходить з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції, тобто хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта, у яких одна особа може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 914/2006/17 (провадження 12-58гс18, пункти 5.7, 5.8), від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження 11-377апп18, пункти 28-30), від 02.04.2019 року у справі № 137/1842/16-а (провадження № 11-1506апп18)).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі 826/10249/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Звернення позивача до суду із цією позовною заявою зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі 805/4505/16-а, від 23.11.2018 року у справі 904/5857/17 та 19.06.2019 року у справі № 814/1754/16.

Згідно з ч. 1 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки станом на дату постановлення ухвали клопотання позивача про повернення судового збору до суду не надходило, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 183, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 160/8456/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський