Рішення № 98079505, 25.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Справа № 160/5430/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0061125353 від 05.04.2019 року, складене головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;

-визнати протиправними дії головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо нарахування ОСОБА_1 пені по транспортному податку з фізичних осіб, що нарахована ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 15.02.2017 року по 14.11.2018 року та скасувати нараховану пеню.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.08.2016 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області, було складене ППР 2016 року, 11.08.2016 року було відправлене на адресу ОСОБА_1 , та сплачено позивачем відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/3617/17.

Після сплати ОСОБА_1 грошових коштів, стягнутих із неї згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року у справі № 804/3619/17, відповідачем проведена камеральна перевірка своєчасності сплати транспортного податку з фізичних осіб, за результатами якої складно акт № 12958/04-36-53-53/ НОМЕР_1 від 15.03.2019 року прийнято податкове повідомлення рішення № 0061125353 від 05.04.2019 року, яким нарахований ОСОБА_1 штраф у розмірі 5 000,00 грн. за несвоєчасну сплату транспортного податку.

Крім того Відповідачем нарахована ОСОБА_1 пеня у розмірі 6 572,95 грн, що нарахована по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 29.01.2019 року.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення № 0061125353 від 05.04.2019 року та нараховану пеню незаконними та безпідставними, такими, що підлягають скасуванню судом, а відповідні дії відповідача - такими, що підлягають визнанню протиправними, оскільки податковий орган допустив грубе порушення щодо строків складення та направлення на адресу ОСОБА_1 відповідного податкового повідомлення-рішення № 13602-13 від 11.08.2016 року, а саме: податкове повідомлення рішення щодо сплати транспортного податку ОСОБА_1 складене і надіслане лише 11.08.20216 року, тобто із запізненням на 41 календарний день від граничного строку (до 1 липня базового податкового (звітного) періоду), встановленого Податковим кодексом України.

Позовні вимоги просить задоволити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року відкрито провадження у справі № 160/5430/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

01.06 2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнім зазначено, що у разі отримання податкового повідомленн-рішення після законодавчо встановленого строку платник не звільняється від обов`язку сплати податку. Якщо сума грошового зобов`язання розраховується органом контролю, платник не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання.

Таким чином, факт винесення та направлення оскаржуваних документів після 01 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком), не звільняє позивача від обов`язку сплати податків.

На думку відповідача, позивач є платником цього податку, штраіу та пені, а оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно.

Згідно зі ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Дніпропетровською міською радою від 28.01.2015 року прийнято рішення № 7/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 року № 5/6 «Про місцеві податки і збори», установлено на території міста серед інших податків, також транспортних податок.

На підставі вищезазначеного, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2016 року № 13602-13, яким ОСОБА_1 визначена сума податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік у сумі 25000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року позовні вимоги головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - задоволено повністю, а саме: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік у сумі 25000,00 грн. сплачено позивачем 14.11.2018 року, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

На підставі пп 19-1.1.1, 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п. 75,1 ст.75 з порядку ст.76 Податкового кодексу України податковим органом проведена камеральна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань по транспортному податку з фізичних осіб, згідно податкового повідомлення рішення форми «Ф» № 13602-13 від 11.08.2016 року, за результатами якої складено акт від 15.03.2019 року № 12958/04-36-53-53/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено порушення фізичною особою ОСОБА_1 термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань по транспортному податку з фізичних осіб протягом строків, встановлених пп. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 05.04.2019 року № 0061125353, яким за затримку на 728 календарних днів сплати фізичною особою грошового зобов`язання в сумі 25000,00 грн зобов`язано сплатити штраф 20% у сумі 5000,00 грн.

Відповідно до довідки-розрахунку пені по транспортному податку з фізичних осіб ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 29.01.2019 року нарахована пеня у розмірі 6572, 95 грн.

29 жовтня 2020 року головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути суму податкового боргу в розмірі 11572,95 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 160/14020/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адмінстративного сду від 20.04.2021 року у справі № 160/14020/20 (с. Царікова О.В. ) зупинено провадження в адміністративній справі №160/14020/20 за позовною заявою головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/5430/21.

Позивач не погодившись у прийнятим податковим повідомленням-рішення від 05.04.2019 року № 0061125353 та нарахованою пенею у розмірі 6572, 95 грн, звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.

Згідно з пп. 267.2.1 п. 267.6 ст. 267 ПК України об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального.

Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального.

Відповідно до пп. 267.3.1 п. 267.3 ст. 267 ПК України базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

За змістом пункту 267.4 статті 267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000,00 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

В силу приписів пп. 267.6.6 п. 267.6 ст. 267 ПК України за об`єкти оподаткування, придбані протягом року, податок сплачується пропорційно кількості місяців, які залишилися до кінця року, починаючи з місяця, в якому проведено реєстрацію транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, позивач є власником транспортного засобу «марка - PORSCHE, модель - MACAN, рік випуску -2014 року».

Відповідачем було сформовано та направлено на адресу позивач податкове повідомлення рішення форми «Ф» № 13602 від 11.08.2016 року на суму 25000 грн за платежем транспортний податок з фізичних осіб за податковий період 2016 рік.

Транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік у сумі 25000,00 грн. сплачено позивачем 14.11.2018 року.

Стосовно тверджень позивача про те, що податкове повідомлення рішення № 13602 від 11.08.2016 року із запізненням на 41 календарний день від граничного строку, встановленого Податковим кодексом України , суд зазначає, що суд зазначає, що затримка у надсиланні (врученні) контролюючим органом у встановлений п.п.266.7.2 п.266.7 ст.266 ПК України строк оскаржуваного податкового повідомлення-рішення - до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком), може свідчити лише про процедуру їх направлення (вручення), яка не змінює суті спірних рішень та не повинна сприйматись як безумовна підстава для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, для його скасування.

Якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції та з його форми можна чітко встановити його зміст, згідно з яким визначено грошове зобов`язання платника податків, суму такого зобов`язання, таке рішення є правомірним, навіть у разі, коли порушено строки його надсилання (вручення), передбачені Податковим кодексом України.

Сам факт затримки контролюючим органом строків направлення податкового повідомлення-рішення не може бути підставою для звільнення платника податку від обов`язку щодо своєчасної сплати суми податку. Порушення строку направлення податкового повідомлення-рішення, не впливає на його законність.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом У постановах від 13.02.2018 року по справі № 820/1975/17, від 24.04.2019 року по справі №820/212/16, від 24.03.2020 року по справі №280/5332/18, від 31.01.2020 року по справі №520/10776/18.

Крім того, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року у справі № 804/3619/18 набрала законної сили 04.09.2017 року, якою стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. на підставі податкового повідомлення-рішення № 13602 від 11.08.2016 року за платежем транспортний податок з фізичних осіб за податковий період 2016 рік. Доказів оскарження або скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року у справі № 804/3619/18 у суду відсутні.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Отже, не тільки відповідний розмір податків є визначальним для виконання конституційної норми, а й відповідні строки сплати податків.

При цьому, порушення строків сплати податків тягне накладення штрафних санкцій,

Слід зазначити, що податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом (ст. 36 ПКУ). При цьому, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 - 36.3 ст. 36 ПКУ).

Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством (п. 54.1 статті 54 ПКУ).

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 статі 57 ПКУ).

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними, зокрема, у підпункті 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У розумінні підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

За змістом статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Слід зазначити, що фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Так, відповідно до пп.129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України у нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Перевірка своєчасності, повноти нарахування та сплати узгоджених податкових зобов`язань, у тому числі з податку на додану вартість є предметом камеральної перевірки, яка може бути проведена відповідачем протягом 1095 днів від дати зарахування грошових коштів, сплачених позивачем в розрахунок податкового боргу за минулі періоди. При цьому, спрямування податковим органом сплаченого позивачем грошового зобов`язання є фактично сплатою простроченого грошового зобов`язання, а тому є підстави для нарахування пені згідно ст. 129 Податкового кодексу України.

Камеральна перевірка є одним із видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, та за своєю правовою суттю є формою поточного документального контролю за додержанням платником вимог податкового законодавства на підставі декларації та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. При цьому, будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітності автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності.

У зв`язку з набранням чинності з 01.01.2017 року змін до Податкового кодексу України (Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від21.12.2016 року № 1797-VІІІ), зокрема до статті 75 Податкового кодексу України, предметом камеральної перевірки може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Таким чином, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання є предметом камеральної перевірки, яка проводиться виключно на підставах даних, що зберігаються/опрацьовуються у відповідних інформаційних базах податкового органу.

Камеральна перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкового/грошового зобов`язання проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була подана пізніше, - за днем її фактичного подання.

У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Визначальним для притягнення платника податків до відповідальності у вигляді пені за ст. 129 Податкового кодексу України є факт несплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання, тобто наявність податкового боргу, протягом певного строку, а розмір такого штрафу залежить від кількості днів такої несплати.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем порушено термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з транспортного податку строком на 728 днів, отже до позивача може бути застосована фінансова відповідальність за зазначене порушення, тому, на думку суду, зазначене вище не звільняють позивача від податкового обов`язку, який є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане, суд зробив висновок, що відповідач - суб`єкт владних повноважень - належними та допустимими доказами довів суду наявність підстав, що передбачені Податковим кодексом України, для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № 0061125353 від 05.04.2019 року та правомірність дій стосовно нарахування пені по транспортному податку з фізичних осіб, що нарахована ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 15.02.2017 року по 14.11.2018 року, у зв`язку з чим відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук